Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-7689/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-84707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Моклейв": Вареник С.В. по доверенности от 23.03.2015,

от Минмособлимущество: Круглова М.С. по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моклейв" (ИНН 7705459300 ОГРН 1027705000234) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-84707/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моклейв" (ИНН 7705459300 ОГРН 1027705000234) к Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055), третьи лица: администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ОГРН 1025001745834, ИНН 5015000588), Управление Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601, ИНН 7725057310), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 050 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моклейв" (далее - ООО "Моклейв", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее -Минмособлимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 050 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород", Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Моклейв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Моклейв" (арендатором) и Минмособлимущество (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 47003-Z от 27.09.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок именуемый в дальнейшем "Земельный участок", общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 50:49:002 02 02:0002, категория земель - "земли поселений", в границах, указанных на плане земельного участка от 07.09.2005 от 49.1/05-2-02 (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, южнее д/о "Связист" (п.1.1. договора), сроком на 49 лет с 01.09.2005 по 01.09.2054 без оформления акта приема-передачи (т.1, л.д. 93-98).

Согласно платежному поручению от 20.12.2007 N 50 ООО "Моклейв" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка б/н от 20.12.2007 перечислило 10 050 000 руб. 00 коп. на счет Министерства имущественных отношений Московской области (т.1 л.д. 87).

14 февраля 2012 года между администрацией городского округа Звенигород (арендодателем) и ООО "Моклейв" (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 47003-Z от 27.09.2005, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка N 47003-Z от 27.09.2005 площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 50:49:0020202:2, вид разрешенного использования -для размещения объектов социально-культурного, бытового и оздоровительного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, южнее д/о "Связист" с 14.02.2012 (т.1 л.д. 99).

ООО "Моклейв" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 07.10.2013 о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 050 000 руб. 00 коп. В ответ на названное обращение, Министерство имущественных отношений Московской области сообщило, что возврат должен осуществляться администрацией городского округа Звенигород Московской области, наделенной полномочиями по администрированию поступлений по договорам аренды и купли-продажи земельных участков.

ООО "Моклейв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании 10 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-24727/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела N А41-24727/14 судами установлено, что 04.02.2008 между администрацией городского округа Звенигород Московской области (продавец) и ООО "Моклейв" (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, выкупная стоимость которого была определена в размере 10 050 000 руб. 00 коп. Названный договор был направлен на утверждение Министерству имущественных отношений Московской области, одобрение которого получено не было. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020200202:2 в собственность ООО "Моклейв" не перешел, возможность его приватизации отсутствует в связи с ограничением участка в обороте.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что обществом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации.

Полагая, что поскольку право собственности на спорный земельный участок к истцу не перешло, а денежные средства были получены ответчиком безосновательно, ООО "Моклейв" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не подтвержден, истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Моклейв" указывает на то, что ни ответчиком, ни третьи лицом в адрес общества не направлено уведомление об отказе согласовать договор купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Минмособлимущества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А41-24727/14, 04.02.2008 между администрацией городского округа Звенигород (продавец) и ООО "Моклейв" (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, который был направлен на утверждение Министерству имущественных отношений Московской области.

Принимая во внимание, что за период с 27.09.2005 по 14.02.2012 общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020200202:2, довод апелляционной жалобы о том, что ни ответчиком, ни третьи лицом в адрес общества не направлено уведомление об отказе согласовать договор купли-продажи, не может быть принят апелляционным судом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обществом в обоснование своей позиции не представлено каких-либо документальных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что в его адрес не направлено уведомление об отказе согласовать договор купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.12.2014, что подтверждается печатью Почты России на конверте, то есть по истечении более шести лет после подписания спорного договора купли-продажи от 04.02.2008.

Учитывая непринятие истцом мер по заключению указанного договора купли-продажи земельного участка, мер направленных на получение согласия Министерства имущественных отношений Московской области на заключение такого договора, направленных на возврат значительной денежной суммы, перечисленной в счет оплаты по договору, либо проявление иной заинтересованности общества в согласовании с ответчиком разногласий по заключению договора купли-продажи, в течение длительного периода времени (с 04.08.2008 по дату предъявления иска), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, а также, что с момента подписания спорного договора прошло уже более шести лет, принимая во внимание, что общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020200202:2, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-84707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов