Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-10805/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А53-4393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Сафонов Ю.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2015;

от ответчика: представитель Мелконова Н.А., удостоверение, доверенность от 02.07.2015;

от третьего лица: Зайцев В.П., паспорт; представитель Мелконова Н.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2015 по делу N А53-4393/2015 по иску товарищества собственников жилья "Современник" (ОГРН 1126194005080 ИНН 6168059333) к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания Юг" (ОГРН 1086154005871 ИНН 6154556399) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Петровича, о демонтаже рекламной конструкции, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Современник" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания Юг" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 11, металлическую конструкцию рекламно-информационного характера "Информационно-кассовый центр", "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", "Единая система приема платежей" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Василий Петрович (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что конструкция является информационной вывеской, а не рекламой, срок на заключение договора в письме от 14.08.2014 определен до 26.12.2013, размещение вывески определено законом, конструкция призвана идентифицировать юридическое лицо.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 11.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 178,6 кв. м., номера на поэтажном плане: 26-27-28-29-31-32-33-34-35-36-39-40-41, 26б, 30, 31а, 36а, 36б, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 11.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений, в которых расположен дополнительный офис общества.

Общество без согласования с товариществом разместило на фасаде многоквартирного дома конструкцию: "Информационно-кассовый центр", "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", "Единая система приема платежей".

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2013 определены условия пользования общим имуществом при сдаче в аренду: провайдеры - 1 000 рублей в месяц, размещение рекламной конструкции - 300 рублей в месяц. В данном протоколе также отражено решение, согласно которому председатель правления Копанева Т.Г. определена как уполномоченное лицо на заключение договоров по использованию общего имущества дома.

14 августа 2014 года ответчику направлен проект договора об использовании общего имущества домовладения, а также выписки из протоколов общего собрания.

Ответа на письмо от общества не поступило.

Согласно протоколу N 4 от 14.05.2014 на общем собрании собственников принято решение подать иск в суд, в том числе и в отношении общества, как лицо, незаконно использующее общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что общество разместило конструкции, используя общее имущество собственников многоквартирного дома без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не имеет права использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без согласования с ними либо с уполномоченным лицом - товариществом ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что товарищество, уполномоченное на представление интересов собственников многоквартирного дома, подало к обществу иск об устранении препятствий к пользованию общим имуществом, многоквартирного дома. В данном случае нарушение прав собственника выражается в размещении вывесок ответчиком в отсутствие согласования данного действия с собственником имущества.

Факт того, что вывеска размещена на стене и двери, которые являются общей собственностью собственником многоквартирного дома, подтверждается фотоматериалом и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом не имеет правового значения характер размещенных обществом вывесок, поскольку независимо от того, являются ли они рекламой или служат для информации, общество не имеет права использовать имущество, в том числе путем размещения вывесок, без разрешения собственника.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому независимо от характера конструкций для их размещения на общем имуществе дома в силу вышеуказанных норм необходимо согласие всех собственников его помещений (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 154.07.2014 по делу N А53-24755/2013, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу N А51-24892/2013).

Ссылка апеллянта на то, что данная информационная вывеска должна присутствовать в силу закона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выполнение обществом публичных обязанностей не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц в рамках гражданского оборота и достигаться неправомерным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении товарищества о необходимости заключить договор неправильно указан срок, а порядок размещения информационных вывесок не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик имел возможность получить информацию относительно порядка и сроков заключения договора при наличии у него заинтересованности в этом. Между тем, уведомление оставлено обществом без ответа, что свидетельствует о бездействии ответчика по самостоятельному устранению препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома.

Общество, зная о том, что имущество, на котором оно разместило конструкции, не является его собственностью, должно принять меры к получению разрешения на это у собственника. Данная обязанность не может быть отнесена на собственников многоквартирного дома, так как в первую очередь правомерность использования чужого имущества служит интересам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск товарищества, так как общество нарушило права собственников размещением вывески без согласования, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-4393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко