Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10237/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-12109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-12109/2015 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярёв М.А. (доверенность N 10-26-936 от 15.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (ИНН 0264019646, ОГРН 1020201883338) (далее - ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 000 руб. (л.д. 125-124).

В апелляционной жалобе ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" просило решение суда отменить (л.д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" сослалось на то, что объект не обследован полностью. Кроме того, из положений п. 28.1.32 контракта следует, что заказчиком совместно с организацией по строительному контролю для предъявления подрядчику оформляется акт. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 28.1.32 контракта стороны установили необходимость составления акта. В обоснование же предъявленного истка заказчиком указываются предписания N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-626/0 от 03.07.2014, N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-730/О от 18.07.2014.

До начала судебного заседания АО "Транснефть-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта Гусмановой Л.Р.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Приведенные ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепровод имени Д.А. Черняева" (заказчик) и ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" (подрядчик) заключен контракт N 121280914-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (л.д.14-49), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов (п. 2.1 контракта).

10.12.2014 открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть-Урал", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 59-99).

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали условие, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, подрядчик назначает ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования поставки подрядчика на объект, ответственных представителей за осуществление контроля качества работ на объекте, а также ответственных представителей по оформлению исполнительной документации в ходе выполнения работ, формированию и передаче приемо-сдаточной документации, о чем направляет заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Согласно п. 28.1.32 контракта в случае отсутствия на объекте при выполнении подрядчиком работ представителей подрядчика, ответственных за осуществление контроля качества работ, сведения о которых были направлены заказчику в соответствии с п. 7.4 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Истец указывает, что согласно предписаниям на остановку строительно-монтажных работ N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-626/0 от 03.07.2014, N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-730/О от 18.07.2014 (л.д. 50-53) выданным представителем службы строительного контроля ОП "Уфимское управление строительного контроля" ООО "Транснефть надзор", работы на объекте были остановлены по причине отсутствия представителя службы контроля качества строительного подрядчика, ответственного лица в период производства работ. ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" обратилоь в службы строительного контроля ОП "Уфимское управление строительного контроля" ООО "Транснефть надзор" с уведомлениями об устранении замечаний, отраженных в предписаниях на остановку строительно-монтажных работ (л.д. 120-121). В связи с чем подрядчику было разрешено возобновить работы на объекте ввиду устранения замечаний послуживших выдаче вышеуказанных предписаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта N 121280914-13 от 08.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий п. 7.4 контракта N 121280914-13 от 08.11.2013, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 28.1.32 контракта сторонами предусмотрен вид нарушений и установлен размер неустойки за каждый установленный факт такого нарушения.

Факт нарушения условий договора подтверждается актами от 03.07.2014, от 18.07.2014, составленными с участием представителей организации по строительному контролю, а также предписаниями на остановку строительно-монтажных работ N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-626/0 от 03.07.2014, N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-730/О от 18.07.2014 (л.д. 50-53, 118-119).

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 200 000 руб.

Ответчик не представил доказательств того факта, что при всей заботливости и осмотрительности он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя п. 7.4 контракта N 121280914-13 от 08.11.2013 обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, что объект не обследован полностью, апелляционным судом не принимается.

Ответственность за отсутствие на объекте при выполнении подрядчиком работ представителей подрядчика, ответственных за осуществление контроля качества работ, сведения о которых были направлены заказчику в соответствии с п. 7.4 контракта, предусмотрена сторонами в п. 28.1.32 контракта, и является обязательной для сторон в период его действия.

Факт нарушения ответчиком условия, установленного в п. 7.4 контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены акты от 03.07.2014 и 18.07.2014, составленные на основании предписаний на остановку строительно-монтажных работ N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-626/0 от 03.07.2014 и N УСМН/ТПР/5.2.1.12/-730/О от 18.07.2014, согласно п. 1 которых на месте производства работ отсутствует ответственный за проведение работ Васильев Е.Ю. по наряду - допуску N 111, 112 на проведение огневых и других работ повышенной опасности (акт от 18.07.2014) и на объекте строительства при проведении общестроительных, сварочных работ отсутствуют представители службы контроля качества строительного подрядчика в период производства работ более суток с 01.07.2014 (акт от 03.07.2014).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 2122 от 10.08.2015 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части представления оригинала платежного поручения от N 2122 от 10.08.2015 с отметкой банка о списании денежных средств, ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-12109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских