Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-18352/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-27940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Логачева А.А., доверенность от 14.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18352/2015) (ООО "Петербургская производственная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-27940/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская производственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарада" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Петербургская производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "Сарада" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате товара переданного в декабре 2014 - январе 2015 года по договору поставки от 17.06.2014 N 14С-14, на сумму 31 440 руб. и неустойки в размере 2 790 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит позицию истца обоснованной, а судебный акт в обжалуемой части - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально подтвержден - представлены договор на оказание юридических услуг N 14-04/15 от 14.04.2015, акт об оказании услуг, платежное поручение N 117 от 20.05.2015, подтверждающее оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому поскольку исковое заявление и иные документы, поступившие в суд, подписаны исполнительным органом и удостоверены печатью ООО "Петербургская производственная компания", оснований полагать, что услуги оказаны ООО "МЕДВЕДЬ КОНСАЛТИНГ" не имеется, является ошибочным.

Также является ошибочным вывод суда об отсутствии сведений о причастности ООО "МЕДВЕДЬ КОНСАЛТИНГ" к совершению процессуальных действий по настоящему делу. Так, в частности, в материалы дела представлено ходатайство истца от 28.05.2015 (л.д.45), поданное представителем истца Логачевой А.А., являющейся генеральным директором ООО "МЕДВЕДЬ КОНСАЛТИНГ".

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-27940/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Петербургская производственная компания" о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарада" (ИНН 7839465553 ОГРН 1127847381507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская производственная компания" (ИНН 7802807306 ОГРН 1127847617336) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-27940/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарада" (ИНН 7839465553 ОГРН 1127847381507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская производственная компания" (ИНН 7802807306 ОГРН 1127847617336) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина