Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9598/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2015) открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-495/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН: 1026300841357, ИНН: 6313036408, место нахождения: 443901, Самарская область, г. Самара, тер. Аэропорта Самара) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН: 1028600508991, ИНН: 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 8 049 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - представитель Мишин В.Н. (по доверенности от 01.05.2015 сроком действия по 01.05.2016);

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - представитель Дмитриев С.Г. (паспорт, по доверенности N Д-209/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", авиакомпания, ответчик) о взыскании 8 049 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2003 N 10ак/03/06/04.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований аэропорта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с авиакомпании расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт причинения убытков действиями авиакомпании доказан, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, расходы на оплату заработной платы и налог на добавленную стоимость входят в состав убытков, в связи с чем размер убытков является доказанным.

Ответчик представил сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ 02.04.2015 записи о регистрации изменения наименования ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" на публичное акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр").

В порядке статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между истцом (обслуживающая компания) и ответчиком (перевозчик) подписано соглашение об аэропортовом обслуживании N 10ак/03/06/04 (л.д. 14-78 т. 1, далее - договор) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 79-136 т.1).

Согласно пункту 4.9 приложения Т 3.0 "Порядок предоставления услуг по наземному обслуживанию ВС в Международном Аэропорту "Курумоч" перевозчик обязан иметь технически исправное топливное оборудование ВС.

Как указывает истец, 09.01.2012 в 06.45 по московскому времени вследствие неполного закрытия заправочного клапана воздушного судна МС 32 В-734 VQBIG рейса ЮТ438 на территории истца произошел разлив ГСМ площадью 40 м2, в подтверждение чего истцом составлен акт о разливе ГСМ (л.д. 138 т. 1).

На основании изложенного истец ссылается на производство мероприятий по ликвидации последствий указанного инцидента, в результате чего аэропорт понес убытки в размере 8 049 руб. 35 коп.

20.09.2013 истцом направлена ответчику претензия о компенсации затрат, связанных с внеплановой очисткой (уборкой) места стоянки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные расходы в размере 8 049 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию в качестве убытков и затрат денежные средства исходя из их назначения не могут быть включены в состав убытков истца по договору по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований на том основании, что расходы на оплату заработной платы и налог на добавленную стоимость, а также иные заявленные истцом расходы не входят в состав убытков.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления ВС РФ N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено, что наличие и размер убытков подтверждается только определенными доказательствами, в связи с чем установление наличия либо отсутствия указанных обстоятельств происходит по результатам оценки представленных истцом доказательств.

В доказательство фактического несения убытков истцом представлены: калькуляция себестоимости работ по ликвидации последствий разлива ГСМ на МС 32 09.01.2012, ресурсный расчет к калькуляции (л.д. 139, 141), калькуляция себестоимости 1 час использования транспортных средств АС на 2012 год от 10.09.2011, калькуляция себестоимости 1 часа использования ТС службы спецавтотранспорта на 2012 год от 30.09.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за 2012 год, положение от 15.01.2008 о порядке формирования и распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, справка о размере средней заработной платы от 09.06.2015, справка по исполнению бюджета общехозяйственных расходов за 2011 год, калькуляция себестоимости 1 часа использования транспортных средств СПАСОП на 2012 год от 05.10.2011.

Согласно ресурсному расчету к калькуляции, представленному истцом, в себестоимость работ по ликвидации последствий разлива ГСМ 09.01.2012 включены затраты на оплату работ 2 авиатехников СД ИАС, 1 авиатехника АиРЭО ИАС и 2 аэродромных рабочих АТК, которые принимали участие в работах по ликвидации в течении 30 минут. Стоимость затрат на оплату их труда составила 367 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что заработная плата работникам истца по своей природе не может входить в состав убытков, поскольку такие выплаты являются для организации как субъекта гражданских правоотношений его законодательно установленными расходами в качестве работодателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Калькуляция представляет собой результат калькулирования, т.е. расчетные процедуры по определению затрат организации.

Затраты - выраженные в денежной форме расходы предприятий, предпринимателей, частных производителей на производство, обращение, сбыт продукции. Экономическое содержание понятия "затраты" аналогично "издержкам" (Райзберг Б.А. Современный экономический словарь. / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва: ИНФРА-М, 2011.).

Согласно вышеуказанному экономическому словарю издержки калькуляционные представляют собой издержки, рассчитанные на основе калькуляций, смет, составленных исходя из реальных, нормативных, планируемых, прогнозируемых затрат в расчете на единицу производимой продукции, и связанные с функционированием предприятия.

Также в соответствии с указанным экономическим словарем статьями калькуляции являются определенные виды затрат, входящие в себестоимость продукции; перечень таких статей устанавливается инструкциями.

Учитывая изложенное а также то обстоятельство, что работники истца осуществляли ликвидацию последствий разлива ГСМ 09.01.2012, носящую исключительный и чрезвычайный характер, а не выполняли иную, предусмотренную трудовым договором и иными внутренними документами основную трудовую функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности включения истцом стоимости заработной платы в состав заявленных убытков.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным включение в сумму убытков общехозяйственных расходов в размере 31% (доля административно-управленческих расходов) от общих производственных расходов в размере 1 614 руб. 24 коп., а также затрат на спецтехнику в размере 2 170 руб. 92 коп. и расходы на материалы (песок) в размере 1 227 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности отклонения судом первой инстанции требований о взыскании НДС в качестве убытков, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Ликвидация последствий причинения убытков, а именно разлива ГСМ, к указанным выше операциям не относится, фактически направлена на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем начисление на ее стоимость НДС противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков вследствие необоснованности затрат является неверным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Как было указано выше, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство причинения ответчиком вреда истцу последним в материалы дела представлен акт о разливе ГСМ (л.д. 138 т. 1).

В соответствии с указанным актом 09.01.2012 в 06.45 по московскому времени вследствие неполного закрытия заправочного клапана воздушного судна МС 32 В-734 VQBIG рейса ЮТ438 на территории истца произошел разлив ГСМ площадью 40 м2.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у аэропорта убытками.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ N 609).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Постановления Правительства РФ N 609 вышеуказанные правила включают в себя определения и классификацию авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, устанавливают порядок проведения расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации и гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации, участия уполномоченных представителей Российской Федерации в расследовании авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации на территории других государств, учета указанных событий, а также разработки рекомендаций и мероприятий по их предотвращению.

Согласно пункту 1.2.1.1 Постановления Правительства РФ N 609 авиационные события подразделяются на:

- авиационные происшествия;

- авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

- производственные происшествия.

В силу пункта 1.2.2.4 указанного постановления авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Согласно пункту 1.2.2.23 серьезным авиационным инцидентом является авиационный инцидент, обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.

Для серьезных авиационных инцидентов характерно наличие в том числе признаков возникновения реальной возможности повреждения жизненно важных элементов воздушного судна в результате взрыва, пожара, нелокализованного разрушения двигателя, трансмиссии и т.п.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1 Постановления Правительства РФ N 609.

Повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (пункт 1.2.2.16 Постановления Правительства РФ N 609).

Разрушение или повреждение воздушного судна на земле, повлекшее нарушение прочности его конструкции или ухудшение летно-технических характеристик в результате стихийного бедствия или нарушения технологии обслуживания, правил хранения или транспортировки в соответствии с пунктом 1.2.2.27 Постановления Правительства РФ N 609 является последствием чрезвычайного происшествия - события, связанного с эксплуатацией воздушного судна, но не относящееся к авиационному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что разлив горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), мог повлечь взрыв либо пожар, свидетельствующие о реальной возможности повреждения жизненно-важных элементов воздушного судна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный инцидент подлежал расследованию в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ N 609.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Постановления Правительства РФ N 609 Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 3.1.1 Постановления Правительства РФ N 609 расследования авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Комиссия состоит из председателя, заместителей председателя и членов комиссии. Специалисты, привлекаемые к работе комиссии, могут входить в состав ее рабочих органов (подкомиссий и рабочих групп) или использоваться в качестве экспертов (пункт 3.1.2 Постановления Правительства РФ N 609).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Постановления Правительства РФ N 609 региональные управления ФАС России места события и места базирования организации - владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация - владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента.

В силу пункта 3.4.7 Постановления Правительства РФ N 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Форма отчета об авиационном инциденте установлена Приложением 11 Постановления Правительства РФ N 609.

Однако представленный истцом акт не соответствует предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 609 правилам расследования авиационных происшествий.

Из него не следует, что составившая его комиссия создана ФАС России и ее региональными органами с целью проведения расследования авиационного инцидента.

Более того, из текста акта прямо следует, что он составлен истцом в одностороннем порядке, подписан представителями истца, а также начальником смены ЗАО "ТЗК Самара" (лицо, работники которого осуществляли заправку), то есть заинтересованными лицами.

Подпись члена экипажа (представителя перевозчика) судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство участия ответчика в расследовании авиационного инцидента не расценивается.

По смыслу утвержденных Постановлением Правительства РФ N 609 Правил, комиссия, расследующая авиационный инцидент, должна быть независимой. При таких условиях участие в комиссии члена экипажа, относительно которого впоследствии может быть установлено его отношение к инциденту, при отсутствии уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, не свидетельствует об объективности деятельности комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований установить наличие у подписавшего акт лица полномочий на участие в расследовании оспариваемого инцидента.

Наличие у подписавшего акт лица необходимых полномочий устанавливается не только на основании общих требований действующего законодательства, но и на основании предусмотренного сторонами соглашения.

Пунктом 4.11 приложения Т 3.0 "Порядок предоставления услуг по наземному обслуживанию ВС в Международном Аэропорту "Курумоч" стороны согласовали условия, согласно которым в случае расследования причин потери качества и количества авиаГСМ при заправке ВС, создается комиссия, в которую обязательно должны входить полномочные представители перевозчика и обслуживающей компании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подписавшего от имени ответчика акт лица данных полномочий, в материалах дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Участие в комиссии по расследованию авиационных инцидентов в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 609, не является обязательством должника, в связи с чем отсутствуют основания применить статью 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По своей природе авиационный инцидент является экстраординарным, исключительным событием, деятельность по его расследованию не относится к основной деятельности организации ответчика и не имеет гражданско-правовой характер.

Сведений о том, что истец надлежащим образом уведомлял должностных лиц ответчика о необходимости направления уполномоченного лица для составления акта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что у подписавшего акт от имени ответчика лица имелись на то полномочия в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо вышеперечисленного, указанное в качестве представителя ответчика лицо надлежащим образом не идентифицировано (отсутствует указание должности, имени, отчества, а также любых иных данных, помимо фамилии).

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчик фактически был лишен возможности заявлять возражения о причинах и обстоятельствах разлива ГСМ.

Кроме того, как следует из акта, заключение о причине разлива топлива дано сменным директором ЦОУ.

По смыслу утвержденных Постановлением Правительства РФ N 609 Правил, принятию итогового документа по результатам расследования должны предшествовать сбор, обработка, восстановление, изучение и анализ полученной в процессе расследования информации, в том числе специальных исследований и экспертных заключений. Анализ полученной информации должен отражаться в отчете.

Пунктом 4.11 приложения Т 3.0 "Порядок предоставления услуг по наземному обслуживанию ВС в Международном Аэропорту "Курумоч" также предусмотрено, что в случае расследования причин потери качества и количества авиаГСМ при заправке ВС, комиссия производит расследование и отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517 - 85 в соответствии с Методическими рекомендациями Руководства (приказ N ДВ - 126 от 17.10.92).

Вместе с тем из акта и иных представленных истцом документов не следует, какие именно действия по установлению причины разлива ГСМ производились сменным директором ЦОУ либо комиссией, какая информация была получена ими и проанализирована.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заключение сменного директора ЦОУ обосновано получением подтверждающих причину разлива ГСМ сведениями.

Наличие статуса эксперта либо специальных знаний у названного лица из материалов дела не следует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанное лицо могло единолично, без расследования комиссией установить причину разлива ГСМ. При этом даже наличие указанного статуса или знаний не освобождает данное лицо от обоснования своих выводов и заключений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие членов комиссии с заключением сменного директора ЦОУ не следует.

В представленном истцом акте установлена следующая последовательность отражения сведений: наименование акта, дата и время разлива ГСМ, место, обстоятельства и причины разлива ГСМ (в качестве которых указана ссылка на технические причины), наименование ГСМ, площадь разлива ГСМ, предпринятые меры по ликвидации ГСМ, подписи председателя и членов комиссии, а лишь в конце - заключение сменного директора ЦОУ и его подпись.

Учитывая, что подпись сменного директора ЦОУ и его заключение указаны в акте последними, подписание акта в ином порядке из его содержания и материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вероятности подписания акта указанным лицом последним после всех иных членов комиссии.

Данное обстоятельство наряду с наличием указания в пункте 2 акта технической причины разлива ГСМ не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить согласие членов комиссии с заключением сменного директора ЦОУ о разливе топлива в результате неплотного закрытия заправочного клапана на воздушном судне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о разливе ГСМ не соответствует требованиям, указанным в Постановления Правительства РФ N 609, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Иных доказательств в обоснование причинения ответчиком ущерба истцом не представлено.

Так, ответчиком не представлено сведений о том, что воздушному средству не был разрешен вылет ввиду отсутствия герметичности топливной системы в связи с неплотным закрытием заправочного клапана, а также доказательств того, что полет указанного рейса был прерван ввиду обнаружения указанной негерметичности либо устранение произведено до выдачи разрешения на вылет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба именно ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков к принятию неправильного решения не привел.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева