Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11267/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-10892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "ТОРТЫ": Вахитова И.Х., паспорт, (доверенность от 30.10.2014);

от ответчика, ООО "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., паспорт, (доверенность от 12.05.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОРТЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-10892/2015

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРТЫ" (ОГРН 1050203770198, ИНН 0273055810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРТЫ" (далее - ООО "ТОРТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании с ответчика 429 075 руб. 40 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с 28.04.2011 по 22.08.2011, а также в октябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что договором был установлен срок оплаты, отличный от установленного законом; счет-фактуры на поставленную продукцию были вручены ответчику 17.12.2014. Следовательно, оплата поставленной продукции должна быть произведена в период с 18.12.2014 по 27.12.2014, а трехлетний срок исковой давности начинает течение с 28.12.2014.

Полагает, что в связи с выставлением счетов оплаты в декабре 2014 года, срок оплаты поставленной продукции надлежит исчислять с момента получения ответчиком данных документов.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и правопредшественниками ответчика в лице исполнительного органа (покупатели) заключен договор поставки от 24.01.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателям, а покупателя принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В рамках вышеуказанного договора истцом в течение 2011 года осуществлялась поставка товара, факт поставки подтверждается накладными, подписанными сторонами.

Правопредшественниками ответчика допущены нарушения договора поставки от 24.01.2011 в части оплаты товара, в пункте 3.10 которого установлена обязанность покупателя произвести оплату банковским переводом на счет поставщика, в срок 10 рабочих, 30 календарных и 5 рабочих дней соответственно для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней, от десяти до тридцати дней и свыше тридцати дней, с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры.

По утверждению истца, до декабря 2014 года счета-фактуры покупателям не выставлялись.

В декабре 2014 года истец выставил ответчику как правопреемнику покупателей счета-фактуры, полученные ответчиком 17.12.2014, на оплату товара, поставленного истцом в период с апреля по октябрь 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате поставленного товара предъявлено истцом ответчику в отсутствие доказательств перерыва или приостановления срока за пределами срока исковой давности, истекшего в ноябре 2014 года (с учетом условий договора об оплате в срок 10 рабочих, 30 календарных и 5 рабочих дней соответственно для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней, от десяти до тридцати дней и свыше тридцати дней, соответствующих части 7 статьи 9 Федерального закона N 381 от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015, предъявленная к взысканию с ответчика задолженность образовалась как уже указано ранее в период с апреля по октябрь 2011 года, то есть в период, превышающих трехлетний срок исковой давности.

Условие договора поставки, на основании которого оплата товара производится только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, не может являться основанием для определения начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, отступление от требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О торговле") по срокам оплаты товаров влечет недействительность таких условий как противоречащих нормам закона (ст. 168 ГК РФ), но при этом, в договоре поставки заключенного между ООО "ТОРТЫ" ООО "Элемент-Трейд" в п. 3.10. согласован порядок оплаты, который предусматривает оплату с учетом реализованного товара и срока его годности.

Согласно ч. 8, 9 ст. 9 Закона о торговле, оплата продовольственных товаров в вышеуказанные сроки (ч. 7 ст. 9) осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам таких товаров (в данном случае именно тортов) в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором поставки продовольственных товаров.

Необходимо иметь в виду, что счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю во исполнение условий договора.

Часть 3 статьи 168 Налогового Кодекса РФ определяет, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее шести календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, счет-фактура выставляется не позднее шести календарных дней со дня отгрузки товара, а не непосредственно в момент отгрузки товара. Счет-фактура не является выплатным документом. Основанием для оплаты служит товарная накладная.

Истцом нарушен срок предусмотренный ч. 3 ст. 168 НК РФ выставления счетов-фактур более чем на 3 года.

Следовательно, учитывая данное положение закона, а также, толкуя условия п. 3.10 договора в совокупности, с учетом условий договора об оплате в срок 10 рабочих, 30 календарных и 5 рабочих дней соответственно для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней, от десяти до тридцати дней и свыше тридцати дней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок давности истцом пропущен.

Ссылка истца на ч. 9 ст. 9 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае, если хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, не передает или отказывается передать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, документы, которые он должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, сроки оплаты продовольственных товаров, установленные правилами, определенными частью 7 настоящей статьи, увеличиваются на период предоставления хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, указанных документов, исследована и отклонена, поскольку в данном случае истец передал ответчику документы, которые он должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров - сертификаты соответствия, качественные удостоверения, гигиенические сертификаты и другие документы, указанные в п. 4.11 договора поставки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-10892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко