Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-30250/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-70035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-70035/15, принятое судьёй Пономаревой Т.В.(56-552) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703, 141700, МО, д.Грибки, д.19А),

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ушкарова С.А. по дов. N 4655/Д от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов в общей сумме 118 644, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 71 205,00 руб., неустойки в размере 37439, 58 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4559 руб., и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о незаконности взыскания неустойки, так как страховое возмещение потерпевшему было выплачено в установленный срок, а также о не рассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истец является ненадлежащим истцом по делу. Оснований ставить под сомнение размер выплаченного страхового возмещения у суда не имелось. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно, так как нет доказательств их относимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 12.06.2014, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Джураева У. Ш., управлявшего автомобилем марки "Деу Нексия" государственный регистрационный знак А165РР150, автомобилю марки "КИА" государственный регистрационный знак С700ХК199 (собственник - Поткин А. А., ООО СК "Согласие".), были причинены механические повреждения.

Виновность Джураева У. Ш. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2014.

Гражданская ответственность водителя Джураева У.Ш., управлявшего автомобилем марки "Деу" государственный регистрационный знак А165РР150, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ССС N 0675531727.

30.06.2014 Поткин А. А. обратился с заявлением в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило 48795 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Поткин А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Русоценка" для оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию N 350179/14 от 09.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 771 руб. 51 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

10.07.2014 между Поткиным А. А. и ООО "ПТБ" был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "ПТБ".

Так как частично страховое возмещение было уплачено Поткину А.А. в сумме 48 795 руб., истец просил взыскать с ответчика 71 205 руб. (120 000-48759). Также истец просил взыскать неустойку в сумме 37 439руб.58 коп. за просрочку уплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства определен истцом с 10.09.2014 г. по 10.09.2014 г., 276 дней, и составил по расчетам истца 37 439руб.58 коп.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что рассматриваемые в настоящем деле договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, имеет конкретный предмет и не может быть признано незаключенным, либо недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 48795 руб., требование истца о взыскании 71205 руб. страхового возмещения обосновано удовлетворено судом.

Оценивая правовые основания для взыскания неустойки, суд правомерно отметил, что согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается экспертным заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта, достоверность и обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции. Однако размер неустойки за период с 10.09.2014 по 10.06.2015 определен судом неверно и составляет 21 617, 84 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению. При этом начало срока расчета процентов - с 10.09.2014 не нарушает права ответчика, так как заявление о страховой выплате подано Поткиным А.А. 30.06.2014.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, такие основания не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, так как они связаны с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор N Юр-8 оказания юридической помощи от 02.12.2014 г., заключенный между ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (заказчик) и гр-кой Юшковой Г.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Каждая конкретная услуга, указанная в Приложении N 1, оказывается исполнителем после получения заявки от заказчика. Так как из представленной в материалы дела заявки N 206 от 02.12.2014 не следует, что она связана с рассмотрением настоящего дела (отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки оказанных юридических услуг), у суда не было оснований связывать оплату по РКО N 207 от 02.12.2014 г. с оказанием услуг Юшковой Г.В. по настоящему делу. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. решение суда подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-70035/15 отменить в части взыскания неустойки в размере 37 439, 58 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПТБ" неустойку в размере 21 617,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева