Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6278/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А13-6535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" представителя Вирячевой С.В. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия риэлторов Вологодчины" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года по делу N А13-6535/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

бюджетное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25а; ОГРН 1023500880303; ИНН 3525016493; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Гильдия риэлторов Вологодчины" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Ленина, д. 11, пом. 10; ОГРН 1143500000654; ИНН 3525314370; далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 93 035 руб. 20 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в сумме 91 718 руб. 03 коп. по договору от 18.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 06.04.2015 в сумме 1317 руб. 17 коп.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требований удовлетворены частично. С Некоммерческого партнерства в пользу Учреждения взыскано 92 642 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 91 718 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 руб. 82 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Некоммерческое партнерство с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг в объеме, согласованном сторонами при подписании договора. Кроме того, как указывает апеллянт, документы, подтверждающие передачу Учреждением соответствующего оборудования Некоммерческому партнерству, в деле отсутствуют. Также Некоммерческое партнерство в своей апелляционной жалобе указывает на своевременность предъявления им претензии истцу относительно объема предоставленных ему услуг, поскольку ранее даты предоставления в его адрес акта сдачи-приемки услуг ответчик не мог письменно предъявить претензию Учреждению.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы Некоммерческого партнерства по основаниям, приведенным в отзыве.

Некоммерческое партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (исполнитель) и Некоммерческое партнерство (заказчик) 18.12.2014 заключили договор на оказание комплекса услуг по материально-техническому обеспечению мероприятия "Форум недвижимости" в период с 20.02.2015 по 21.02.2015 включительно, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 194 490 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.2 оплата производится заказчиком в размере 100% стоимости договора не позднее 20.02.2015.

В акте сверки расчетов стоимость оказанных в рамках договора услуг составила 193 238 руб. 31 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 101 520 руб. 00 коп. Задолженность по оказанным и не оплаченным услугам составила 91 718 руб. 31 коп.

Учреждение 18.03.2015 вручило Некоммерческому партнерству акт от 21.02.2015 об оказании услуг, 03.03.2015 направило ответчику претензию о погашении задолженности, 11.03.2013 повторно направило претензию о погашении задолженности.

В ответ на претензию от 03.03.2015 Некоммерческое партнерство направило Учреждению гарантийное письмо от 03.03.2015, в котором гарантировало истцу оплату оказанных услуг по договору.

Уклонение Некоммерческого партнерства от полной и своевременной оплаты оказанных ему в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение от 08.07.2015 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 91 718 руб. 03 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При начислении процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на момент внесения платежей (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ (в применяемой редакции).

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в названной сумме, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ также обоснованно взыскал проценты пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 82 коп. за период с 21.02.2015 по 06.04.2015.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года по делу N А13-6535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия риэлторов Вологодчины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов