Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40006/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-10503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-10503/15

по иску акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН 1021603617188)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании по государственному контракту N Р/1/3/0124/ГК-11-ДГОЗ от 12 февраля 2011 года долга в размере 977 263 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 690 руб. 16 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N Р/1/3/0124/ГК-11-ДГОЗ от 12 февраля 2011 года долга в размере 977 263 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 690 руб. 16 коп., а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 977 263,7 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ в размере 8,25 %. В части взыскания процентов в сумме 275 690,16 руб. в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением суда в части взыскания основного долга, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в иске истцу отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены в части принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "Ремонт блоков, технический надзор за оптическими системами наблюдения и целеуказания, перископами подводных лодок" N Р/1/3/0124/ГК-11-ДГОЗ. Цена государственного контракта составила 9 760 000 руб.

16 июня 2011 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 808 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2011 N N 240/1, 240/2, от 22.11.2011 N 240/3 выполненные истцом работы общей стоимостью 9 143 626 руб. 48 коп. приняты представителями воинских частей (в/ч NN 15182, 49211, 63916) без претензий и замечаний.

Предъявляя настоящие требования о взыскании 977 273,7 руб., истец исходил из того, что в феврале 2012 года Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу была проведена проверка законности и обоснованности затрат по государственному контракту N Р/1/3/0124/ГК-11-ДГОЗ от 12 февраля 2011 года, по результатам которой было установлено завышение цен по контракту, в связи с чем общая цена работ по контракту составила 8 785 263 руб. 70 коп.

В связи с этим с учетом оплаченного аванса задолженность по оплате выполненных работ составила 977 263 руб. 70 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику перечисленные в пункте 7.3 контракта документы, не исключают возможности взыскания долга за выполненные работы. Указанное ответчиком обстоятельство может являться основанием для отказа во взыскании неустойки или процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора и отказе во взыскании процентов в сумме 275 690,16 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что в выполненных истцом работах имелись какие-либо недостатки, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 977 263 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Учитывая, что в апелляционной жалобе содержится просьба ответчика об отмене судебного акта полностью, апелляционный суд проверяет его законность в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 690,16 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 31.01.2012 по 29.06.2015, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания. Истец не представил доказательств соблюдения пунктов 7.3, 7.5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета (сводного счета) на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (сводного акта сдачи-приемки), удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта.

Пунктом 7.5. государственного контракта предусмотрено, что документы на оплату передаются заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю заказчика, либо направляются заказчику заказным письмом.

Пунктом 7.6. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока представления документов заказчик за несвоевременную оплату выполненных работ гражданско-правовой ответственности не несет.

В подтверждение факта сдачи-приемки документов на оплату заказчику истцом в материалы дела представлен реестр N 5 от 08.12.2011, однако доказательство вручения указанного реестра представителю ответчика истцом не представлено. Из реестра не видно, что отметка о получении реестра сделана работником ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 7.3. контракта, в связи с чем период начисления процентов документально не подтвержден.

Однако, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности установлен судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учел следующего.

Требование истца, заявленное на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по день фактической оплаты не может быть удовлетворено, поскольку суд, отказывая во взыскании процентов за период с 31.01.2012 по 29.06.2015, пришел к выводу о непредставлении документов, предусмотренных пунктами 7.3, 7.5 контракта, т.е. неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, в связи с чем при разрешении требования о взыскании процентов за период после 29.06.2015 суд должен был учесть, что отсутствие данных документов, предусмотренных пунктами 7.3, 7.5 контракта исключает ответственность за несвоевременную оплату долга и после 29.06.2015 (пункт 7.6 контракта). При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты не может быть удовлетворено в связи с невыполнением истцом требований пунктов 7.3, 7.5 контракта. В то же время апелляционный суд учел, что указанные проценты не могут быть взысканы в виде процентов за неисполнение судебного акта, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению в соответствии с пунктом 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 23.06.2015.

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении этой части требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-10503/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 977 273 руб. 70 коп. за период с 30.06.2015 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-10503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик