Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-5078/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллин Фаяс Абузарович - лично, паспорт;

от Юркина Никиты Алексеевича - представитель Юркина Т.Н. по доверенности N 86 АА 1328524 от 05.12.2014, сроком действия три года, паспорт;

от Юркиной Ольги Валерьевны - представитель Юркина Т.Н. по доверенности N 86 АА 1311760 от 21.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-5095/2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - ИП Юркин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее также заявитель).

26.11.2014 конкурсный управляющий должника Гаврилова Г.Г. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения стояночного места N 51, расположенного в здании автостоянки на 150 автомобилей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1, заключенного между Юркиной Ольгой Валерьевной и Юркиным Никитой Алексеевичем;

- договора купли-продажи автомашины от 31.01.2013, заключенного между Юркиной О.В. и Корепановым Михаилом Аркадьевичем.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-5095/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Загидуллин Фаяс Абузарович, утвержденный определением суда от 20.01.2015, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А75-5095/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции в адрес Юркина Н.А. и Корепанова М.А. определений о назначении судебного заседания от 29.12.2014 и об отложении судебного заседания от 30.01.2015, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., Юркин Н.А. выступает стороной договора дарения от 25.09.2013. При этом Юркин Н.А. является несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет.

Корепанов М.А. является покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2013.

Корепанов М.А., Юркин Н.А. не были привлечены к участию в деле в качестве лиц, в отношении которых совершены сделки (ответчиков), несмотря на то, что они указаны в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений части 1 и 2 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Статьей 64 СК РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 185 ГК РФ доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

В протоколе судебного заседания от 25.02.2015 указано, что в судебном заседании принимали участие от Юркина А.В. - Юркина Т.Н. по доверенности от 03.03.2014, от Юркиной О.В. - Юркина Т.Н. по доверенности от 21.01.2014, от уполномоченного органа - Кондратьев В.В. по доверенности от 28.01.2015.

Согласно доверенности от 21.01.2014 Юркина О.В. уполномочила Юркину Татьяну Николаевну представлять только её интересы; доверенность от Юркина А.В. в материалах дела отсутствует.

Юркина О.В. уведомлена о судебном заседании 09.02.2015 (уведомление 62801182175612), уведомление Юркину Н.А. не направлялось.

Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, что законный представитель (либо иной представитель по доверенности) Юркина Н.А. участвовал в судебном заседании и был уведомлен о судебном заседании.

Корепанов М.А. не участвовал в судебном заседании и не был уведомлен о судебном процессе.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру привлечения и извещения в соответствии с требованиями статьи 46, 121 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний Юркина Н.А. и Корепанова М.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-5095/2011 (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А75-5095/201 осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Юркин Н.А. и Корепанов М.А. привлечены к участию в деле в качестве лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделок недействительными (ответчиков). Заявление конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Загидуллин Ф.А., поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения.

Представитель Юркина Н.А. и Юркиной О.В. возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 01.09.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Конкурсный управляющий ИП Юркина А.В. Гаврилова Г.Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к Юркину А.В. и Юркиной О.В. о выделе доли из общего имущества и взыскании в пользу кредиторов должника стоимости доли совместно нажитого имущества супругов.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения названного гражданского дела (N 2-5622/2014) представителем ответчика были предоставлены нотариальное согласие Юркина А.В. на отчуждение парковки, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31 и оформленное в простой письменной форме согласие Юркина А.В. на отчуждение автомобиля марки Тойота LEND CRUISER, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска от 28.01.2013.

Из материалов дела следует, что между Юркиной О.В. (продавец) и Корепановым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомашины от 31.01.2013, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил в частную собственность транспортное средство - автомобиль марки Тойота LEND CRUISER, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска; стоимость автомашины составила 120 000 рублей (листы дела 6-7).

В материалы настоящего дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Юркина Н.А. на стояночное место N 51, расположенное в здании автостоянки на 150 автомобилей, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1 (лист дела 8).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что стояночное место N 51, расположенное в здании автостоянки на 150 автомобилей, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1, было подарено сыну должника - Юркину Н.А., а автомобиль марки Тойота LEND CRUISER, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска отчужден Корепанову М.А. по цене, которая намного ниже его реальной рыночной стоимости; просил признать недействительными договор дарения стояночного места и договор купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований Гаврилова Г.Г. ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования; просил признать недействительным согласие Юркина А.В. от 25.09.2013 на дарение стояночного места N 51, расположенного в здании автостоянки на 150 автомобилей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1, и согласие Юркина А.В. от 28.01.2013 на продажу недвижимого имущества - автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку первоначально заявленным в рамках настоящего спора является требование о признании недействительными сделок - договора дарения стояночного места и договора купли-продажи автомобиля, требование конкурсного управляющего о признании недействительным других сделок - согласия Юркина А.В. на дарение стояночного и согласия Юркина А.В. на продажу автомобиля, заявленное в порядке уточнения, является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, основания для принятия изменения исковых требований не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Соответственно, с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий запрашивает, в числе прочего, сведения об имуществе, принадлежащем супругу должника.

Никаких объективных препятствий для своевременного получения такой информации из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Договор дарения стояночного места нотариально удостоверен 25.09.2013; договор купли-продажи автомашины заключен 31.01.2013.

Выше указывалось, что Гаврилова Г.Г. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ИП Юркина А.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства от 26.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 о переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного заседания конкурсному управляющему Загидуллину Ф.А. указано на необходимость представить сведения о том, когда была запрошена информация (в том числе и первоначально утвержденным конкурсным управляющим) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности сведения и информация о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Требования суда Загидуллиным Ф.А. не исполнены.

В судебном заседании 01.09.2015 конкурсный управляющий пояснил, что не может указать дату, когда предыдущему конкурсному управляющему Гавриловой Г.Г. стало известно о совершении оспариваемых сделок.

В свою очередь ответчик утверждает, что о совершении оспариваемых сделок Гавриловой Г.Г. узнала или реально имела возможность узнать в даты их совершения, то есть 31.01.2013 и 25.09.2013.

Такая позиция основана на том, что для сопровождения сделки дарения стояночного места Юркина О.В. обращалась в риэлтерское ООО Агентство недвижимости "Дом", учредителем которого является Гаврилова Г.Г. Для представления интересов Юркиной О.В. по вопросам совершения указанной сделки была выдана доверенность на имя директора ООО Агентство недвижимости "Дом" Харченко О.Ю.

Такие доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Агентство недвижимости "Дом", доверенностью от 25.09.2013 на имя Харченко О.Ю.(листы дела 22, 40).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 2-5622/2014, на которое ссылается сама Гаврилова Г.Г., судом общей юрисдикции было установлено, что на дату рассмотрения спора собственником стояночного места N 51 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1 является Юркин Н.А. на основании договора дарения от 25.09.2013; автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска снят с учета 16.01.2013 в связи с продажей.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-5622/2014 вынесено 11.11.2014.

В тексте решения указано также на поступление информации от ГИБДД в августе 2014 года о снятии с учета автомобиля.

Таким образом, о совершенных сделках Гавриловой Г.Г. было известно до истечения годичного срока для оспаривания сделок.

В отсутствии каких-либо сведений об иной дате, с которой имела место осведомленность Гавриловой Г.Г. о совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока давности для оспаривания сделок следует исчислять с 31.01.2013 и 25.09.2013 соответственно.

Срок оспаривания сделок истек соответственно 31.01.2014 и 25.09.2014.

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 26.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в удовлетворении заявленных требований отказывается именно по этим мотивам, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на то, что оспариваемые сделки совершены не должником, а его бывшей супругой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В деле о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться сделки должника, а также сделки, совершенные за счет имущества должника.

Оспаривая сделки, совершенные бывшей супругой должника, конкурсный управляющий указывал на то, они направлены на распоряжение общим имуществом супругов (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельства принадлежности спорного имущества супругам, поскольку в удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-5095/2011 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в апелляционной жалобы конкурсного управляющего с ИП Юркина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-5095/2011 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова