Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-18394/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-3239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Поддубского Е.В., доверенность от 20.017.2015

от ответчика: представителя Шавровой О.В., доверенность от 30.12.2014 N 913-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18394/2015) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-3239/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕДАНА-СТРОЙ"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в размере 2 088 746 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, в связи с чем на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить иск без рассмотрения, а не рассматривать дело по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.06.2011 был заключен договор подряда N 11-7958, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по зданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции (2-ой этап) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: администрация Адмиралтейского района Правительства Санкт-Петербурга по адресу: ул. Садовая, д. 55-57, лит. А и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора началом срока выполнения работ по договору считается момент заключения договора, а сроком завершения - не позднее 5 декабря 2011.

Согласно пункту 3.1. договора цена формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (Приложение N 3) и Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 17 820 716 руб. 85 коп.

Пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 12 740 573 руб. 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-05, 02-01-06, 09-01-02, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 2 088 746 руб. 37 коп., что явилось основанием для обращения с истца в арбитражный суд.

Установив, что наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения истцом работ не опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 088 746 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 11.2 договора возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика установлен в результате сверки расчетов сторонами (л.д. 129-130), зачета встречных требований (л.д. 127-128). Указанные акты ответчиком подписаны без возражений, что свидетельствует о том, что ответчик знает о наличии задолженности перед истцом и о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец направил, а ответчик получил письмо о необходимости погашения задолженности (л.д.131) с указанием сроков и реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального прочтения условий договора не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-3239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян