Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5206/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А52-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дворцы" Римши Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 по делу N А52-4160/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дворцы" (ОГРН 1026001341827; место нахождения: 182850, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д. Дворцы; далее - Кооператив, Должник) Римша Дмитрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 44; далее - Банк) в размере 2 262 883 руб. 47 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку залогового имущества у Должника в наличии нет, правовых оснований для признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2015 в отношении Кооператива процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Римша Дмитрий Александрович.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кооператива 2 262 883 руб. 47 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника, в его обоснование представил кредитные договоры от 27.04.2007 N 076800/0105-11.2, от 21.07.2008 N 086800/0051, 086800/0052, от 30.04.2009 096800/0029, договоры залога от 27.04.2007 N 076800/0105-4, от 21.07.2008 N 086800/0051-4, 086800/0052-5, от 30.09.2009 N 096800/0029-12.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные Банком требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с судебным актом в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 31.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 16. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 27.02.2015 требование направлено в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Должник (заёмщик) заключили кредитные договоры от 27.04.2007 N 076800/0105-11.2, от 21.07.2008 N 086800/0051, 086800/0052, от 30.04.2009 N 096800/0029, согласно которым Банк обязался предоставить Кооперативу денежные средства в размере 5 200 000 руб., 2 277 630 руб., 3 048 500 руб. и 3 365 000 руб. соответственно, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 %, 15 %, 15 %, 19 % годовых соответственно.

Дополнительными соглашениями к данным договорам стороны изменили график погашения долга.

Перечисление денежных средств по кредитным договорам Должнику подтверждено мемориальными ордерами от 27.04.2007 N 22899, 22856, от 27.06.2007 N 32046, от 04.07.2007 N 33688, от 19.07.2007 N 36398, от 02.08.2007 N 39050, от 06.09.2007 N 47307, от 22.08.2008 N 181970, от 22.07.2008 N 181976, от 30.04.2009 N 416216 и Кооперативом не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Должник (залогодатель) заключили договоры залога от 27.04.2007 N 076800/0105-4, от 21.07.2008 N 086800/0051-4, 086800/0052-5, от 30.09.2009 N 096800/0029-12, согласно которым с учетом дополнительных соглашений к ним залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: пневматическую комбинированную сеялку 2008 г. CIRRUS 6001 SPECIAL, комплект доильной установки с молокопроводом ПРОФИМИЛК-СТАНДАРТ на 240 голов, емкость танка-охладителя молока "Профимилк 5000-4-М, танк DXOB 2002 г., танк DXOB 2003 г., УАЗ-31514 1996 г., Фольксваген транспортер ЛГ фургон 1996 г., подборщик-накопитель TITAN 6/48 GL, плуг оборотный RY 7 516/160/90 (4+1), механическую навесную сеялку D9-30Super RоTec25, ротационную борону КЕ303-170, опорный каток KW-520 мм, систему навески Хукепак 3, комплект сошников 75 мм, трактор Lamborghini R 1506 D2007 г.

Аналогичный реестр имущества, переданного в залог Банку Должником, предъявлен Банком суду апелляционной инстанции по запросу.

Суд первой инстанции установил, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, а Кооператив исполнил свои обязательства частично, в связи с этим основной долг последнего перед Банком составил 2 262 883 руб. 47 коп.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами подтверждается факт перечисления Банком Должнику денежных средств в размере, предусмотренном кредитными договорами.

Поскольку денежные средства Должником в сумме 2 262 883 руб. 47 коп. не возвращены, кредитор правомерно предъявил настоящее требование о включении его в реестр требований кредиторов Должника, признанное судом обоснованным в размере непогашенной его части.

Более того, возражений в апелляционной жалобе в отношении размера долга не приведено.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2015 предложил Банку и Должнику провести совместный осмотр залогового имущества на предмет фактического его наличия у Должника, организация осмотра была возложена на временного управляющего Должника.

По итогам данного осмотра представлен акт, из которого следует, что фактическое наличие залогового имущества установить не удалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования исходя из стоимости имущества, переданного Должником в залог, требование Банка не может учитываться в реестре требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом его имущества.

С учётом изложенного определение суда в данной части следует отменить, в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 по делу N А52-4160/2014 в части признания требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как обеспеченного залогом имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Дворцы".

В удовлетворении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" как обеспеченного залогом отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова