Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-10292/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-3909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Атах А.А. паспорт, доверенность N 13-0 от 02.09.2015;

от ответчика: представитель Зигмунд Э.В. паспорт, доверенность N 23А3981879 от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2015 по делу N А32-3909/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

(ОГРН 1100107001280, ИНН 0107019540)

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85 233 226 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85 233 226 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-3909/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" взыскано 1 875 068 руб. 62 коп. задолженности и 199 972 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил момент наступления обязательства по оплате оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-3909/2015 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением Пономаревой И.В. в трудовом отпуске судьи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.08.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 13 - 31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил момент наступления обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг, является один календарный месяц (п. 5.1 договора) (т. 1 л.д. 24). Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа, следующего за расчетным (п. 5.8. договора) (т. 1 л.д. 24).

Истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и просил суд взыскать 1888330 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.11.2014 по 20.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами выявил ошибки и неточности в расчете процентов и произвел перерасчет процентов за спорный период, в результате чего сумма процентов составила 1875068 руб. 62 коп. Суд первой инстанции указал, что при расчете процентов, начисляемых на сумму долга за октябрь 2014 года, истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов за период с 30.12.2014 по 29.01.2015. Истцом допущены арифметические ошибки при исчислении процентов за периоды с 31.01.2015 по 27.02.2015 и с 28.02.2015 по 17.03.2015. Истцом также допущены арифметические ошибки при исчислении процентов на сумму долга за декабрь 2014 года за период с 19.01.2015 по 18.03.2015.

После перерасчета процентов судом первой инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 875 068 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора со ссылками на первичные учетные документы, в связи с чем, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 875 068 руб. 62 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1875 068,62 рублей.

Конкретные возражения и несогласия с выводами суда заявителем апелляционной жалобы не приведены. Доводы апелляционной жалобы заявителем не доказаны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-3909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко