Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11681/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-4296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность от 29.05.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е. С., паспорт, доверенность N ПЭ-199-2015 от 20.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-4296/2015,

принятое судьей И. Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 05.03.2015 года, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января по июнь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007 года, в сумме 78 030 руб. 70 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 27.04.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.111-113).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.98, 119-120), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Нооген" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 06.03.2015 года в сумме 80 157 руб. 80 коп., а также процентов на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в сумме 2 708 руб. 79 коп. за период с 25.02.2015 года по 06.03.2015 года (л.д.123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года (резолютивная часть от 03.07.2015 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 866 руб. 59 коп., а также 3 315 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 2 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" был отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Нооген" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 2 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 года по 06.03.2015 года на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за неисполнение решения суда в размере 2 708 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Нооген", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/2007 от 12.09.2007 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю (л.д.22-41).

В соответствии с пунктом 6.23 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по июнь 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на общую сумму 1 182 017 руб. 14 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-16831/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-16831/2014 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 1 182 017 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по данному делу решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-16831/2014 ответчиком исполнен. Задолженность в сумме 1 182 017 руб. 14 коп. уплачена ответчиком истцу инкассовым поручением N 1 от 06.03.2015 года (л.д.87).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости оказанных ООО "Нооген" услуг по передаче электрической энергии, исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судебными актами по делу N А50-16831/2014 установлен факт оказания истцом ответчику в период с января по июнь 2014 года услуг по передаче электрической энергии и их стоимость, а также наличие у ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Нооген" задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела (инкассовое поручение N 1 от 06.03.2015 года - л.д.87) подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 года по 06.03.2015 года.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 80 157 руб. 80 коп. (л.д.120), исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства, на момент принятия решения.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.07.2015 года ООО "Нооген" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- 80 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 года по 06.03.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ;

- 2 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 года по 06.03.2015 года на основании 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л.д.123).

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2015 года (л.д.126).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Приняв во внимание, что согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 82 866 руб. 59 коп., что с учетом удовлетворенного в судебном заседании 03.07.2015 года ходатайства истца об уточнении исковых требований свидетельствует об удовлетворении требований ООО "Нооген" как в части взыскания 80 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так и в части взыскания 2 708 руб. 79 коп. процентов на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению, решение суда первой инстанции от 10.07.2015 года в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного акта за период с 25.02.2015 года по 06.03.2015 года в сумме 2 708 руб. 79 коп., следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-3).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 182 руб. 40 коп. госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета - 133 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-4296/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" 80 157 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Нооген" в доход федерального бюджета 133 (сто тридцать три) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Нооген" в пользу ОАО "МРСК Урала" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский