Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-12263/15
|
23 сентября 2015 г.
|
Дело N А50-6304/2015
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Ломакиной Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2015 года
по делу N А50-6304/2015
по иску Ломакиной Ирины Владимировны
к ЗАО "Западно - Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204), ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900002854, ИНН 5904002762),
третье лицо: Макаров Сергей Евгеньевич,
о признании сделки недействительной,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12263/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 22 сентября 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лица, участвующим в деле - ЗАО "Западно - Уральская химическая компания", ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", Макарову Сергею Евгеньевичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копии определения от 25 августа 2015 года направлялись Ломакиной Ирине Владимировне по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места жительства.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена истцом 01 сентября 2015 года по адресу места жительства.
Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Принимая во внимание из
