Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35412/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-186731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный двор 505" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г.

по делу N А40-186731/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (90-686),

по иску ООО "Эколайн" (далее истец) к ООО "Южный двор 505" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананикова Н.В. по доверенности от 07.09.15г.,

от ответчика - Мокеев Д.Л. по доверенности от 14.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 962 058,80 руб долга, 744 134,62 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 962 058,80 руб долга, 561 236,80 руб неустойки и 41 531 руб расходов по госпошлине, истцу из бюджета возвращено 5 395 руб излишне уплаченной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, пени не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, просит уменьшить ее размер. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал; истец против жалобы возразил, представил письменный отзыв, не согласен с требованием ответчика об уменьшении размера пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Парис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 106 от 18.01.13г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично, отчего образовалась задолженность в сумме 2 962 058,80 руб.

20.10.14г. ООО ТК "Парис" (Цедент) уступил ООО "Эколайн" (Цессионарий) право требования с ответчика указанной задолженности и пени по договору цессии N 01/10/2014-7К. Ответчик уведомлен об указанной уступке 24.10.14г.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга согласно расчета в сумме 2 962 058,80 руб и неустойки в сумме 744 134,62 руб, ответственность которой установлена в п.8.3 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.330, 506 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 2 962 058,80 руб и неустойку в сумме 561 236,80 руб, которую суд в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ и при наличии письменного ходатайства ответчика уменьшил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Южный двор 505" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-186731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный двор 505" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков