Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37579/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-200021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-200021/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1615),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (ОГРН 1107847168230, 196066,г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 23, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН 1037739905466, 125445, г. Москва, ул. Правобережная, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Краев И.Б. по доверенности от 03.02.2015; Маркин М.С. по доверенности от 31.12.2014 г; Середа Ю.Ф. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лидер" обратилась в Арбитражный суд с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Автопорт" о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.11.2010 в размере 3.064.001,7 руб., 607.821,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-200021/14 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "АВТОПОРТ" в пользу ООО "Компания Лидер" взыскан долг в размере 3.064.001,7 руб., 433.237,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39.392,61 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 85.720,77 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, суд необоснованно отклонил доводы специалиста, изложенные в рецензии-исследовании. Отмечает, что экспертное заключение составлено с грубым нарушением норм законодательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "Компания Лидер" (Агент) и ООО "Автопорт" (Принципал) заключен агентский договор о поиске покупателей для реализации техники (т.1 л.д.21-23).

Согласно п.1.1 договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет действия, связанные с поиском потенциальных покупателей для реализации Принципалом автомобилей и мотто-техники в том числе если этот товар будет Принципалом заказываться и закупаться исходя из индивидуальных требований этих Покупателей, в т. ч. путем проведения с потенциальными Покупателями пробных поездок на автомобилях Принципала, с целью всестороннего и полного ознакомления Покупателей с потребительскими свойствами и качествами Товара.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, сроки и порядок оказания услуг - в разделе 3, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4.

Принципал производит оплату агентского вознаграждения на основании отчета, представленного ему Агентом, в течение 5-ти банковских дней, после его подтверждения Принципалом (п.2.2 договора).

Между сторонами без замечаний подписаны: Отчет об оказанных услугах от 25.09.2013, акт N 0000098 от 25.09.2013 (т.1 л.д.24-26).

Из указанных документов усматривается, что агентское вознаграждение составляет 3.064.001 рубль 70 копеек.

Как следует из Отчета и Акта, они подписаны генеральным директором Лариным С.А., который был освобожден от данной должности с 05.12.2013, что подтверждается Протоколом N 15-1 внеочередного общего собрания участников ООО "Автопорт".

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена техническая судебная экспертиза на предмет давности проставления подписи Ларина С.А. на Отчете и акте.

Экспертом сделан вывод о том, что дата фактического выполнения подписи Ларина С.А. на Отчете об оказанных услугах и Акте соответствует дате, указанной в данных документах - 25.09.2013.

Заключение эксперта N 2716/06-3 от 16.12.2014, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и ему дана надлежащая оценка.

Установив, что денежные средства в размере 3.064.001 рубль 70 копеек до настоящего момента не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, взыска проценты за период с 03.10.2013 по 19.06.2015 в размере 433.237,07 руб.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, также, что суд отклонил доводы специалиста, изложенные в рецензии-исследовании, а также, что экспертное заключение составлено с грубым нарушением норм законодательства, не является основанием для отмены судебного акта.

Определением о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской эксперта.

Судом обоснованно, как доказательство, не принята рецензия-исследование специалиста Тимонина М.Б., поскольку оценка заключения судебной экспертизы не входит в полномочия специалиста.

Необходимо отметить, что ответчиком, в нарушение статьи 86 АПК РФ, не доказано, что оценка эксперта содержит противоречивые или неясные выводы, требующие дополнительного разъяснения.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, перечисленные в ней доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-200021/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук