Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10250/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-38358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-38358/15, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Страховая Группа МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 063 руб. 70 коп. (из них 11 031 руб. 85 коп. - сумма неустойки), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены (л.д. 65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено" государственный регистрационный знак Н036РУ72, застрахованному на момент ДТП истцом по полису страхования транспортного средства N 010027523 (л.д.7).

Согласно справке о ДТП от 27 ноября 2014 года, определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) "Дэу" государственный регистрационный знак О532МУ72, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису N 0318464304.

В соответствии с заключением N 29 о стоимости ремонта от 14 января 2015 года, заказ-наряду от 28 декабря 2014 года N КЦР0026432, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 950 руб. 00 коп., с учетом износа 31 431 руб. 85 коп.

Выполняя условия договора страхования АО "СГ МСК" признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в счет страхового возмещения платежным поручением от 16 января 2015 года N 90586, после чего обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (л.д. 11)..

В счет возмещения ущерба ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2015 года N 418 (л.д. 12).

Истцом 19 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о получении страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 16).

Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, АО "СГ МСК" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к АО "СГ МСК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика 11 031 рубль 85 копеек.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплатив страховое возмещение, АО "СГ МСК" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в мае 2015 года.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 11 031 рубля 85 копеек, исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами, размер неустойки подтвержден представленным расчетом.

Ответчиком возражений на иск не заявлено, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме и в установленный срок не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 20 400 рублей, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Альтернативное заключение независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, связанных с рассмотрением указанного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2015 года, заключенный между АО "СГ МСК" (заказчик) и ООО "Ваше право" (исполнитель), предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки.

АО "Страховая Группа МСК" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19 мая 2015 года N 357, актом о выполнении поручения от 25 мая 2015 года N 1, где под номером 67 значится выплатное дело N72058/РГД-000-021260/5/2.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления АО "СГ МСК" исследовал и оценил проделанную ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" подлежит взысканию 8 000 руб. 00 коп. денежной суммы, затраченной истцом на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 2 000 руб.

Учитывая, что размер обоснованно заявленных требований составил 30 063 руб. 70 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-38358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова