Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4716/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А58-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала Сахателеком на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу N А58-314/2015 по заявлению открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании приказа УФАС по РС (Я) от 10.11.2014 N 48 незаконным, (суд первой инстанции: судья В.С.Терских),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по РС (Я), Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 10.11.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Не согласившись с решением с указанным решением, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в законодательстве Российской Федерации не содержатся нормы, которыми бы предусматривалось наличие существенности нарушения для обжалования актов и решений административных органов. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отклонении довода заявителя подписании аналитического отчета неуполномоченным лицом, не основан на нормах права и является незаконным.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нарушение обязательных требований административного регламента Федеральной антимонопольной службы, выразившихся в неподписании аналитического отчета руководителем соответствующего структурного подразделения.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения исследования рынка в установленном законом порядке, что также влечет ща собой признание приказа УФАС по Республике Саха (Якутия) N 48 от 10.11.2014 незаконным.

Также, Общество указывает, что географические границы рынка должны быть установлены с использованием метода, позволяющего установить такие границы, тогда как ни в аналитическом отчете антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции наименование и описание такого метода отсутствует, в связи с чем использованием какого-либо метода не является доказанным. Тогда как вывод суда первой инстанции об использовании иного метода для установления географических границ товарного рынка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

14 сентября 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" об отказе от исковых требований по признанию недействительным Приказа N 48 принятого 10.11.2014 УФАС по Республике Саха (Якутия) и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом ПАО "Ростелеком" - представителем по доверенности Г.П.Слепцовым, полномочия которого подтверждаются доверенностью N 0807/29/13-14/3 от 21.03.2014 года, в которой имеется прямое указание на совершение таких процессуальных действий как полный и частичный отказ от исковых требований, а сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., по платежному поручению N 26563 от 09.07.2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) от заявленных требований по делу N А58-314/2015 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании приказа незаконным от 10.11.2014 N 48.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу N А58-314/2015 отменить.

Производство по делу N А58-314/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 98744 от 23.08.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции, и в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 26563 от 09.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.