Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5383/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А68-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" - представителя Вежневец О.А. (доверенность от 11.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РМГаз" - представителя Селиванова А.А. (доверенность от 06.10.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу N А68-6422/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РМГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов, неустойки в 2 российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов за период с 20.08.2013 года по 16.09.2014.

Решением от 14.10.2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ООО "МонолитСтрой Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМГаз" взысканы долг в рублях в сумме, эквивалентной 40074 евро 05 центов, неустойка в рублях, в сумме эквивалентной 4007 евро 40 центов, всего в рублях, в сумме эквивалентной 44081 евро 45 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 года по делу N А68-6422/14 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу N А68-6422/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу N А68- 6422/2015 в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение исковое заявление ООО "РМГаз" к ООО "МонолитСтрой Тула" о взыскании 2 048 747 руб. 10 коп. принято к производству.

23.06.2015 ООО "МонолитСтрой Тула" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд расторгнуть договор поставки от 03.09.2012 N 03/09/12-1 с 22.06.2015.

Определением суда от 14.06.15 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ООО "РМГаз" уточнил период начисления неустойки, и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2014 по 21.07.2015 в размере 4007,40 евро.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МонолитСтрой Тула" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 03/09/12-1, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить когенерационную установку TEDOM Cento Т200 в контейнерном исполнении (1 шт. наружного контейнера) в комплектации, согласно Спецификации поставки (Приложение N 1) с общей электрической мощностью 600 кВт и общее тепловой мощностью - 795 кВт на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора поставки от 03.09.2012 г. N 03/09/12-1, составной часть поставки являются работы:

- пусконаладочные работы, согласно описанию работ, указанных в Приложении N 3 к договору;

- срок проведения пусконаладочных работ при условии готовности объекта, согласно Приложению N 5 составляет 9 (девять) дней. В случае неготовности объекта или иным причинам, независящим от Поставщика, каждый последующий день присутствия специалиста от завода-изготовителя оплачивается, исходя из тарифа 413 (четыреста тринадцать) евро, без учёта проживания; обучение персонала Покупателя на Объекте основам эксплуатации оборудования продолжительностью 4 часа;

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма договора включает стоимость собственно оборудования, налог на добавленную стоимость (НДС 18 %), все иные пошлины и сборы, в том числе связанные с импортом оборудования, а также стоимость доставки оборудования на объект покупателя и составляет 474 000 условных единиц, в том числе НДС 18 % - 72 305, 09 условных единиц (1 условная единица равна 1 евро).

В п. 2.3. договора стороны согласовали, что цена не включает:

- фундамент для установки оборудования;

- монтаж когенерационной установки на фундамент; -кабельное и трубопроводное соединение когенерационной установки с распрелделительным пунктом заказчика или с другим дополнительном оборудованием;

- топливо (природный газ) для проведения пусконаладочных работ.

В приложении к договору N 5 стороны определили, что для организации пусконаладочных работ Покупателю заблаговременно (за две недели) необходимо представить Поставщику информацию о планируемой дате ввода в эксплуатацию объекта, сообщив точную дату начала пусконаладочных работ.

С целью своевременного и правильного ввода в эксплуатацию объекта Подрядчику необходимо выполнить следующие условия:

1. обеспечить подачу газа давлением в соответствии с техническим циркуляром;

2. обеспечить наличие смазочного масла в соответствии с техническим циркуляром;

3. емкости чистого смазочного масла и все контуры охлаждения должны быть заполнены;

4. установка агрегата должна быть завершена с учётом вспомогательных систем утилизации тепла, системы охлаждения, блока выхлопных газов, сетевого контроллера, смазочной системы, системы вентиляции и т.д.;

5. все вспомогательное оборудования, не входящее в объём поставки, должно функционировать;

6. обеспечить герметичность и отсутствие примесей в трубопроводной системе;

7. обеспечить заполненность и функционирование системы отопления, отбор тепла от установки должен покрываться заявленной мощностью;

8. обеспечить постоянную подачу электроэнергии к системе Т-Con и шкафам управления. Должны быть смонтированы и проверены системы Т-Con и шкафы управления и электрические составляющие;

9. обеспечить наличие 100 % нагрузки в период проведения пусконаладочных работ;

10. обеспечить хорошее освещение и чистоту установки;

11. обеспечить доступа к интернету на период проведения пусконаладочных работ;

12. обеспечить непрерывности проведения пусконаладочных работ;

13. назначить ответственное лицо (Ф.И.О., телефон) за организацию пусконаладочных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки сторонами был утвержден график платежей:

- авансовый платеж в размере 35 % от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем счета на оплату;

- второй платеж в размере 55 % от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления поставщиком покупателя посредством факсимильной и электронной связи, о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ плюс 0,5 % на день оплаты.

11.09.2012 и 18.09.2012 ответчиком была исполнена обязанность по перечислению первого авансового платежа в размере 35 % от общей суммы договора, что подтверждается платежными поручениями N 464, 477 на сумму 173 252, 74 евро.

30.01.2013 и 11.02.2013 ответчик перечислил второй платеж в размере 55 % от общей суммы настоящего договора, что подтверждается платежными поручениями N 16, 30 на сумму 260 699,99 евро.

Таким образом, ответчиком оплачено 433 952, 73 евро.

Совокупная сумма, составляющая 90 % от общей суммы договора - 426 600 евро. Итого переплата со стороны покупателя составляет - 7 352, 73 евро.

Учитывая изложенное, данная денежная сумма подлежит зачету со стороны поставщика в счет третьего платежа согласно пункту 2.4.2 договора поставки.

20.02.2013 истец исполнил обязанность по передаче когенерационной установки TEDOM Centra Т 200 в одном контейнере, включая технологические части в разобранном виде, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2013 N 3, актом сдачи-приемки оборудования от 20.02.2013 N 1.

Оборудование было принято без претензии от покупателя относительно качества и комплектности поставленного товара.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение условий договора покупатель не перечислил третий платеж в размере 10 % от общей суммы договора, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 47 400 евро, с учетом суммы переплаты в размере - 40 074, 05 евро.

18.03.2013 Московской областной таможней было принято Решение о наложении штрафа на ООО "РМГаз".

В июне 2013 г. в отношении ООО "РМГаз" Московской областной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-386/2013 в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре.

21.06.2013 г. таможенной службой на когенерационную установку TEDOM Cento Т200 был наложен арест с ограничениями по пользованию и распоряжению имуществом.

Протокол об аресте оборудования от 21.06.2013, подписаны представителями Федеральной Таможенной службы Тульской таможни и Генеральным Директором ООО "МонолитСтрой Тула".

ООО "РМГаз" 23.08. направило ООО "МонолитСтрой Тула" уведомление N 23/08/13- 1 о задолженности с просьбой, оплатить задолженность, однако, данное уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

27.02.2014 арест на оборудование был снят, что подтверждается Письмом Центрального таможенного управления Московская областная таможня от 15.07.2014 г. N 35-15/23814.

ООО "РМГаз" 19.04.14 направило ООО "МонолитСтрой Тула" претензию N 07/03/14-2 от 07.03.14 с требованием оплатить задолженность, однако претензия также оставлена ООО "МонолитСтрой Тула" без ответа и удовлетворения.

14.10.2014 ООО "МонолитСтрой Тула" направило ООО "РМГаз" уведомление N 47, о готовности объекта к пуско-наладочным работам.

25.11.14 ООО "РМГаз" направило ООО "МонолитСтрой Тула" ответ на уведомление N 25/11/2014-1, в котором просит:

- представить документы TEDOM Cento Т200 (3 шт.) в контейнерном исполнении (1 шт. наружного контейнера) (Договор, акт + фотографии);

- представить документы, подтверждающие факт монтажа когенерационной установки TEDOM Cento Т200 (3 шт.) в контейнерном исполнении на изготовленный фундамент (Договор, акт + фотографии);

- представить договоры с Поставщиками услуг на кабельное и трубопроводное соединение когенерационной установки с распределительным пунктом заказчика или другим дополнительным оборудованием (договоры, акты, оплаченные счета по состоянию на дату предоставления документов, во избежание возможного отключения на момент проведения пуско-наладочных работ);

- письменно подтвердить наличие природного газа для проведения пусконаладочных работ;

- в письменном виде предоставить информацию по каждому пункту с 1 по 12, о полном исполнении Покупателем Приложения N 5 к договору поставки от 03.09.2012 г. N03/09/12-1;

- указать ответственное лицо (Ф.И.О., телефон) за организацию пусконаладочных работ на объекте;

- осуществление оплаты третьего авансового платежа, согласно п. 2.4.3. Договора поставки от 03.09.2012 г. N 03/09/12-1 в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения данного ответа.

Письмом от 26.12.2014 г. N 57, ООО "МонолитСтрой Тула" предоставило ряд документов, а также сообщило о том, что имеется наличие природного газа для проведения 7 пуско-наладочных работ, также указало на отсутствии оснований для расторжения Договора поставки от 03.09.2012 г. N 03/09/12-1. Однако запрошенные Поставщиком документы Покупатель не направил, точную дату начала пусконаладочных работ не указал.

ООО "РМГаз" направило ООО "МонолитСтрой Тула" уведомление от 15.06.14 о приостановлении реализации договора поставки, которое было получено ООО "МонолитСтрой Тула" 25.06.2015.

Ввиду того, что ответчик не известил истца о дате ввода оборудования в эксплуатацию в течение 6 месяцев с даты поставки, учитывая срок нахождения оборудования под арестом, истец считает, что обязанность ООО "МонолитСтрой Тула" перечислить третий платеж наступила 27.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Поставщик обязательства поставить товар выполнил в полном объеме. Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1.2. договора начало исполнения Поставщиком обязательства произвести пусконаладочные работы зависит от исполнения встречного обязательства Покупателя, который обязался подготовить объект к пусконаладочным работам, в объеме, установленном в Приложении N 5 к договору и заблаговременно сообщить Поставщику точную дату начала пусконаладочных работ.

В п. 2.4. договора стороны установили обстоятельства, с наступлением которых у Покупателя возникает обязанность перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

1. подписание договора - Покупатель в течение 10 банковских дней перечисляет Поставщику 35% от общей суммы договора;

2. получение уведомления от Поставщика - Покупатель в течение 5 банковских дней перечисляет Поставщику 55% от общей суммы договора;

3. ввод объекта в эксплуатацию или истечение 6 месяцев после передачи оборудования Покупателю - Покупатель в течение 5 банковских дней перечисляет Поставщику 10% от общей суммы договора.

Следует отметить, что согласно п. 2.2. общая сумма договора включает стоимость собственно Оборудования, НДС, все иные пошлины и сборы, в том числе связанные с импортом Оборудования, а также стоимость доставки Оборудования на объект Покупателя.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных 9 законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что покупатель обязательства по оплате возникшие в связи с наступлением 1 и 2 обстоятельства выполнил.

Судом также установлено, что объект на дату рассмотрения дела не введен в эксплуатацию, ООО "МонолитСтрой Тула" не представило доказательства того что объект не введен в эксплуатацию по вине Поставщика.

Однако, учитывая, что оборудование было предано покупателю 20.02.2013, также учитывая нахождение оборудования под арестом с 21.06.2013 по 27.02.2014, срок 6 месяцев установленный договором для подготовки оборудования к пусконаладочным работам истек 27.04.2014.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, на основании п. 2.4. договора у Покупателя 28.04.2014 возникло обязательство произвести третьей платеж Поставщику в размере 10% от общей суммы договора.

Из материалов дела следует, что ООО "МонолитСтрой Тула" не исполнило обязательства по подготовке объекта к пусконаладочным работам, в том числе не обеспечена подача газа с заданным давлением в соответствии с техническим циркуляром, не назначено ответственное лицо за организацию пусконаладочных работ, не определена дата начала пусконаладочных работ.

Довод ООО "МонолитСтрой Тула" о том, что истец намеренно затягивал процесс подготовки к запуску оборудования, отказывал в содействии осуществления подготовительных работ, суд отклоняет, в связи с тем, что заявленный довод противоречит согласованным сторонами условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. В договоре отсутствует условие, о том, что Поставщик принял на себя обязательства оказывать содействии при осуществлении подготовительных работ. В материалы дела не представлены доказательства совершения Поставщиком действий затягивающих процесс подготовки оборудования к запуску.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Поставщика отсутствует возможность исполнить обязательство, произвести пусконаладочные работы, в связи с неисполнением Покупателем встречных обязательств.

В рассматриваемой ситуации 20.02.2013 истец исполнил обязанность по передаче когенерационной установки TEDOM Centra Т 200 в одном контейнере, включая технологические части в разобранном виде, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2013 N 3 (л. д. 72), актом сдачи-приемки оборудования от 20.02.2013 N 1 (л. д. 73).

Ответчик не представил доказательств того, что товар не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом условий договора поставки, отклоняется.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70

"О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 2.4 договора о том, что сумма в рублях определяется на дату оплаты по официальному курсу ЦБ РФ евро, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика стоимость переданного ему истцом товара в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.4. договора поставки третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.

Поскольку ответчик не извещал истца о вводе оборудования в эксплуатацию, истец исчислил срок для третьего платежа с 20.08.2013, так как датой передачи оборудования является 20.02.2013.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность исчисления судом первой инстанции даты третьего платежа - 20.08.2013 во внимание не принимается.

По условиям п. 2.4 договора третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.

Следовательно, в любом случае 6 месяцев после передачи оборудования покупателю является предельной датой расчетов независимо от наступления каких-либо событий.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов за период с 27.02.2014 года по 21.07.2015. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.3 договора.

В силу п. 5.3. договора поставки от 03.09.2012 г. N 03/09/12-1, при несоблюдении срока оплаты оборудования, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов, расчет которой произведен истцом в соответствии с п. 5.3. договора.

ООО "МонолитСтрой Тула" обратилось в суд с встречным иском, в котором просит суд расторгнуть договор поставки от 03.09.2012 N 03/09/12-1 с 22.06.2015.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "МонолитСтрой Тула" 04.06.15 направило претензию от 03.06.15 с требованием расторгнуть договор 03.09.2012 N 03/09/12-1, в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ООО "РМГаз" 24.06.15, следовательно, претензия должна была рассмотрена ООО "РМГаз" до 05.07.15.

Встречный иск поступил в суд 23.06.2015, принят к производству 24.06.2015, следовательно, ООО "МонолитСтрой Тула" обратилось в суд с встречным иском до истечения срока рассмотрения претензии ООО "РМГаз".

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассмотрено менее чем через месяц после получения претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МонолитСтрой Тула" не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу N А68-6422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина