Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-7777/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - рассрочка - автономная некоммерческая организация - отказ в выдаче исполнительного листа)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-7777/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-14318/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Вагифа Фазил оглы и Назарова Мурадали Фазил оглы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу N А05-14318/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Вагифу Фазил оглы (далее - Предприниматель) и Назарову Мурадали Фазил оглы о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-3314.

В соответствии с данным решением с Предпринимателя и Назарова М.Ф.о. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013N 8637/0184-83 в сумме 831 745 руб. 72 коп., в том числе 777 577 руб. 35 коп. основного долга, 44 889 руб. 04 коп. процентов, 6 851 руб. 99 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 427 руб. 34 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 02.02.2015 заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-3314 удовлетворено. Кроме того, с Предпринимателя и Назарова М.Ф.о. в пользу Банка солидарно взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании заявления Банка 17.03.2015 по определению суда от 02.02.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 000240857 и серии ФС N 000240858.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 07.05.2015 на основании исполнительных листов серии ФС N 000240857 и серии ФС N 000240858 возбуждены исполнительные производства N 58590/15/29023-ИП и N 58593/15/29023-ИП.

Предприниматель и Назаров М.Ф.о. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-3314.

Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления Предпринимателя и заявления Назарова М.Ф.о. о рассрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.10.2014 по делу N Т-ЯРЛ/14-3314 и определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 по делу N А05-14318/2014 отказано.

Предприниматель и Назаров М.Ф.о. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобам Предпринимателя и Назарова М.Ф.о. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Нормами глав 30, 31 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа, а также производных от данного спора определений, в том числе определений об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда.

Пунктом 4 Постановления N 36 предусмотрено, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалоб установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб к производству, то производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Назарова Вагифа Фазил оглы и Назарова Мурадали Фазил оглы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу N А05-14318/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева