Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6759/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-5078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-5078/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество (место нахождения: 164284, Архангельская обл., Плесецкий р-н, с. Конево, ул. Ленинградская, д. 181а; ОГРН 1072920001043, ИНН 2920012138; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Североонежск, микрорайон 2-Й, д. 3, оф. 14; ОГРН 1062920012352, ИНН 2920010980; далее - Общество) о взыскании 640 905 руб. 36 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 640 905 руб. 36 коп. неустойки, а также 15 818 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Лесничеству в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика не участвовал в осмотре мест рубок, поскольку Общество получило извещение о времени его проведения не заблаговременно и в указанный срок объективно не могло обеспечить участие своего представителя в осмотре делянок. Поскольку указанное обстоятельство не позволило Обществу обеспечить его участие в осмотре делянок, заявить о несогласии с результатами осмотра, такое извещение нельзя расценивать как заблаговременное и надлежащее. Осмотр мест рубок должен был быть осуществлен в бесснежный период 2013 года, вместе с тем, в нарушение, осмотр произведен истцом в бесснежный период 2014 года, то есть по истечении более одного года. Ответчик произвел заготовку леса в соответствии с требованиями лесного законодательства. Вместе с тем, нарушения лесохозяйственных требований допущены третьими лицами, обнаруженная древесина не принадлежит ответчику. Поскольку осмотр мест рубок был произведен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления Общества о проведении такого осмотра, с нарушением срока проведения осмотра, с учетом недостоверности результатов осмотра и отсутствии вины ответчика в лесонарушениях, то акты осмотра делянок от 16.07.2014 не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств и поэтому не могут служить подтверждением нарушения Обществом условий договора аренды и наличия основания для применения договорной неустойки. Суд необоснованно перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений со стороны ответчика.

Лесничество в уточнении по делу настаивает на исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком заключен договор аренды лесных участков N 293, согласно условиям которого ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в зазванном договоре. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 4.2 договора стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.

Лесничество 16.07.2014 составило пять актов осмотра мест рубок, представленные в материалы дела, в которых установило факт нарушения ответчиком условий договора N 293, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка.

За установленные нарушения лесохозяйственных правил Лесничество начислило неустойку в общей сумме 640 905 руб. 36 коп. и направило Обществу претензию от 01.12.2014 N 842, в которой предложило в добровольном порядке данную неустойку уплатить.

Оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения Лесничества в Арбитражный суд Архангельской области с указанным выше заявлением.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договора аренды Общество обязано соблюдать вышеназванные правила.

В статье 100 ЛК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно части 3 статьи 71 и части 3 статьи 75 указанного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 1 статьи 329 которого неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом условий договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра мест рубок от 16.07.2014, и Обществом не оспаривается.

О составлении актов осмотра мест рубок ответчик письменно уведомлялся извещением от 27.06.2014 N 483. Данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией о направлении заказного почтового отправления от 27.06.2014 N 130982.

Указанные выше акты приемки лесосек составлены в отсутствие представителя Общества. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанное выше извещение было вручено Обществу 08.07.2014, что подтверждается информацией сайта Почты России по данным почтового идентификатора, указанного на почтовой квитанции.

Таким образом, заявление ответчика о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дате осмотра, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 4.2 договора стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 16.06.2008 N 293 Лесничеством рассчитана с учетом пункта 4.2 договора.

Возражений по поводу порядка исчисления и арифметической правильности расчета неустойки подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, исковые требования Лесничества в размере 640 905 руб. 36 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в 2014 году, а не в 2013 году, кроме того, нарушения лесохозяйственных требований допущены третьими лицами, а также обнаруженная древесина не принадлежит ответчику, в связи с этим акты осмотра мест рубок, датированные 16.07.2014, нельзя считать допустимыми доказательствами вины Общества, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя, факт допущенных нарушений Обществом не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств того, какие обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены документами, об истребовании которых заявлено, не представил доказательств невозможности получения самим ответчиком документов, об истребовании которых заявлено, не представил доказательств обращения за указанными документами самостоятельно. Сведения о наличии иных ходатайств ответчика, не разрешенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-5078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина