Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-18321/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-28604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бояршинова А.В. (доверенность от 08.06.2015 г.)

от ответчика (должника): Брехов А.П. (доверенность от 08.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2015) ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 по делу N А56-28604/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Энки"

к ООО "Геострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" (далее - ООО "СК "Энки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой") 1 307 930 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного подряда N 2808/14 от 28.08.2014 г., 823 995 руб. 79 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2015 г. с ООО "Геострой" в пользу ООО "СК "Энки" взыскано 1 307 930 руб. 70 коп. задолженности, 823 995 руб. 79 коп. неустойки, 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату представителя и 33 659 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Геострой", ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу.

ООО "СК "Энки" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "СК "Энки" (субподрядчик) и ООО "Геострой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2808/14 от 28.08.2014 (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязуется, в счет цены Договора, по заданию Генподрядчика выполнить и сдать Генподрядчику работы по устройству свайного поля методом статического вдавливания на объекте строительства "Общежитие 346 СЦ МЧС РФ" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе д. 57 в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями N 1 и N 2, и проектной документацией, включая работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составила 1 892 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 460 000 руб. на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 16.09.2014 и не оспаривается подателем жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условий договора и не оспоренности исковых требований, обоснованность которого подтверждена материалами дела.

Выводы суда, изложенные в решении, подателем жалобы документально не опровергнуты.

Размер задолженности и расчёт неустойки подателем жалобы также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 30.04.2015 г. о принятии искового заявления к производству получено ответчиком по месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Ссылка подателя жалобы о получении судебной корреспонденции неуполномоченным лицом документально не подтверждена. Сама по себе приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "Геострой" от 20.07.2015 г. о нахождении генерального директора ООО "Геострой" Локтинова Игоря Николаевича 13.06.2015 г. в Санкт-Петербурге не подтверждает факт вручения судебной корреспонденции неуполномоченному лицу.

Также материалы дела подтверждают направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Рассмотрев заявление ООО "СК "Энки" о взыскании с ООО "Геострой" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, названным пунктом также разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции обусловлено ценой дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2015 г. к договору оказания юридических услуг N 2/4-15 от 02.04.2015 г. и подтверждено платежным поручением N 961 от 10.09.2015 г.

На основании п. 2 указанного соглашения ООО "СИГ" (исполнитель) обязалось провести ознакомление с материалами дела, апелляционной жалобой ООО "Геострой" и определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-28604/2015; подготовить отзыв на апелляционную жалобу необходимые приложения к отзыву; выработать судебную позицию и предстоящие действия; получить судебные акты (определения, постановления) суда.

Вместе с тем апелляционный суд, оценивая фактически оказанные истцу юридические услуги в суде апелляционной инстанции, признал заявленные к взысканию судебных расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными, определив соотносимую с ними сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд при этом учёл, что апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов, направленных на оспаривание размера задолженности и неустойки, а также обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о небольшой сложности спора.

При таких обстоятельствах выработка судебной позиции не требовала значительного времени для исполнителя.

Направление судебных актов в адрес сторон является обязанностью суда (ст. 177 АП КРФ), в связи с чем стоимость услуги, предусмотренной соглашением, по получению таких актов не может быть возмещена за счёт ответчика по правилам главы 9 указанного кодекса.

Ознакомление с материалами является правом стороны (ст. 41 АПК РФ), тогда как из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что ООО "СК "Энки" по результатам ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции заявило возражения против доводов жалобы о получении судебной корреспонденции неуполномоченным ответчиком лицом, основанные, в том числе на приложенной к апелляционной жалобе справке ООО "Геострой" от 20.07.2015 г.

Таким образом, сам факт ознакомления с материалами дела не повлёк соответствующих процессуальных действий со стороны истца.

Из условий представленного соглашения не следует, что участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда включено в стоимость оплаченных истцом услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2015 г. по делу N А56-28604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геострой" в пользу ООО "Строительная корпорация "Энки" 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик