Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8237/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-6069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, Частного учреждения "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (ИНН: 5032040044, ОГРН: 1035006470058): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Одинцовское БЮРО путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032054008, ОГРН: 1035006473457): Бурыкин И.К. - представитель по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-6069/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Частного учреждения "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" к Муниципальному унитарному предприятию "Одинцовское БЮРО путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (далее - ЧУ "Пансионат с лечением "Звенигород" СТД РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию "Одинцовское БЮРО путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Одинцовское БЮРО путешествий и экскурсий") о взыскании упущенной выгоды в размере 6 017 900 руб. (т.1 л.д. 4-5, 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-6069/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 172-173).

Не согласившись с решением суда, ЧУ "Пансионат с лечением "Звенигород" СТД РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2014 между МУП "Одинцовское БЮРО путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ЧУ "Пансионат с лечением "Звенигород" СТД РФ" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг детского летнего лагеря N 03/14, по которому заказчик приобретает, а исполнитель предоставляет услуги, оформленные путевками для детского оздоровительного лагеря на базе Частного учреждения "Пансионат с лечением "Звенигород" СТД РФ" Одинцовского муниципального района Московской области согласно приложения N 1 настоящего договора.

Сроки проведения смен в детском лагере и численность определяются приложением N 2 к настоящему договору. Начало и продолжительность смен корректируются заказчиком по согласованию с исполнителем (п. 1.2. договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком за весь период действия договора были выплачены истцу денежные средства в размере 2 655 700 руб. из согласованных сторонами в договоре 8 673 600 руб.

Как полагает истец, сумма в размере 6 017 900 руб. является упущенной выгодой ЧУ "Пансионат с лечением "Звенигород" СТД РФ", возникшей в связи с отсутствием возможности осуществлять полноценную коммерческую деятельность по предоставлению услуг отдыха гражданам в Пансионате, а также нарушением обязательств ответчика по договору в части не направления детей.

Поскольку указанная сумма не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора о предоставлении услуг детского летнего лагеря N 03/14 от 26.03.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях п. 3.2. договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами представлены два подлинных варианта договора, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями организаций с различными условиями определения стоимости услуг и порядка расчетов.

В редакции истца, на которую он ссылается как на основание своих требований по иску - п. 3.2. договора указано, что общая сумма договора составляет 8 673 600 руб. (т. 1 л.д. 80).

В редакции ответчика п. 3.2. определяет, что оплата производится из расчета количества фактически реализованных заказчиком путевок, стоимость которых определена п. 3.1. договора, т.е. 1 200 руб. на одного ребенка в сутки (т. 1 л.д. 157).

О фальсификации указанных договоров стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия п. 3.2. договора сторонами не согласованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-6069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова