Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36230/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-217169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Оргжилцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.06.2015 по делу N А40-217169/14,

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-466)

по иску Закрытого акционерного общества " Оргжилцентр"

(ОГРН 1027700281510, г. Москва, набережная Краснохолмская, д. 13, стр.1)

к Федеральному агентству управления государственным имуществом

(ОГРН 1097746349535, г. Москва, переулок Орликов, д. 3, корп. Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Петина И.А. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении государственного контракта N К13-12/103 от 27.08.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.864.425 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно материалам дела между сторонами заключен государственный контракт N К13-12/103 от 27.08.2013 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

Разделом 2, 3 сторонами определена цена контракта и порядок расчетов.

Во исполнение условий контракта истцом по платежному поручению N 192 от 03.09.2013 года перечислены ответчику денежные средства в размере 3.864.425 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1 контракта установлено, что цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 3.864.425 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель оплатит заказчику за право заключения настоящего контракта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 3.864.425 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, средства оплачены за право заключения контракта.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в иске о расторжении государственного контракта N 13-12/102 от 27.08.2013 на основании окончания срока его действия сделан с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 10.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2014 г.

Таким образом, фактически государственный контракт прекратил свое действие в связи с окончанием срока, установленного в договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для расторжения государственного контракта уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку документально не обоснованы.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-217169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Оргжилцентр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина