Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-6881/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-17696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сериенко К.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМАКСРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-17696/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" к ЗАО "КОМАКСРУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "КОМАКСРУС" о взыскании 331.290 руб. 58 коп. долга за товар, поставленный по договору N 0423/А8042 от 25.04.2014, 33.129 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-17696/15 с закрытого акционерного общества "КомаксРус" в пользу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" взыскано 331.290 руб. 58 коп. долга за поставленный товар; 33.129 руб. 06 коп. неустойки; 10.288 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КОМАКСРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между сторонами заключен договор N 0423/А8042 от 25.04.2014 на поставку продукции электротехнического назначения в количестве, цене, номенклатуре, ассортименте, в срок согласно счетов 2014/0423/А8042 на сумму 340 263 руб. 41 коп. выставленные на основании заявки покупателя (п. 1 договора).

Факт поставки товара на сумму 331 290, 58 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2014/0506/А8000 от 07.05.2014 г.

Поскольку, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о незаключенности договора, поскольку договор содержит существенные условия (п. 1 договора) предусмотренные для договора поставки в порядке ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 5.6 договора за период с 21.05.2014 г. по 11.03.2015 г. в размере 33 129, 06 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-17696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова