Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-11049/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А49-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Лукьяновой С.В. - извещен, не явился,

от УФССП России по Пензенской области - Кузнецов П.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

от МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

УФССП России по Пензенской области,

открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-5085/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Лукьяновой С.В.,

УФССП России по Пензенской области, ОГРН 1045802010253, ИНН 5835074795,

МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение", ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600,

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза,

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - заявитель, должник), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. от 22.04.2015 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 19385/14/58014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 00528010, а действия судебного пристава-исполнителя Лукьяновой С.В. незаконными (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 116-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя - ООО "СКМ Энергосервис".

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы от 15.09.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Лукьянова С.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Лукьянова С.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 года по делу N А49-528/2013 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 года по делу N А49-528/2013 в отношении ООО "СКМ Энергосервис" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Гильманов А.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 года по делу N А49-4055/2014 с ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" взысканы задолженность по арендным платежам в сумме 26 460 023 руб. 74 коп., неустойка в сумме 3 019 515 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 170 397 руб. 70 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.10.2014 года серии АС N 005248010 (том 2 л.д. 47-57), на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 года возбуждено исполнительное производство N 59859/14/58042-ИП (том 2 л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника в отделении N 8624 Сбербанка России (том 2 л.д. 65-66).

В указанном постановлении очерёдность удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем не была указана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 года N 12254 в пункт 1 постановления от 12.12.2014 года внесены изменения, все подлежащие взысканию по исполнительному листу платежи отнесены к эксплуатационным и, соответственно, к третьей очереди удовлетворения (том 3 л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 года N 13110 постановление от 10.04.2015 года N 12254 отозвано без исполнения, в пункт 1 постановления от 12.12.2014 года внесены изменения, согласно которым задолженность по арендной плате и неустойка признаны эксплуатационными платежами и отнесены к третьей очереди удовлетворения (том 3 л.д. 34).

Постановление от 22.04.2015 года на сумму 29 649 937 руб. 06 коп. исполнено полностью 07.05.2015 года (том 3 л.д. 74). Списание денежных средств в указанной сумме подтверждено платёжными документами (том 3 л.д. 54-60, 86-96).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование требований заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции заявителя судебный пристав-исполнитель незаконно определил в оспариваемом постановлении очерёдность погашения текущих платежей, поскольку не обязан этого делать. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно определил очерёдность погашения задолженности, отнеся к платежам третьей очереди взысканную судом задолженность по арендным платежам и неустойку за просрочку арендных платежей.

25.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 116-119).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно внести в ранее вынесенное им постановление описки или явные арифметические ошибки, не изменяя содержания постановления.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В остальных случаях вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить постановления судебных приставов-исполнителей, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель внёс в постановление от 12.12.2014 года изменения, фактически дополнив его положениями, устанавливающими очерёдность исполнения содержащихся в них требований, а также отозвав без исполнения постановление от 10.04.2015 года N 12254.

Указанные изменения не являются исправлением описок или явных арифметических ошибок, поскольку они существенно изменяют содержание постановления от 12.12.2014 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 129 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В части 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Спор об отнесении текущего платежа к определенной очереди в силу прямого указания части 3 статьи 134 Закона о банкротстве решается судом при рассмотрении жалобы кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, очерёдность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очерёдность устанавливается судом.

С позиции изложенного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его принятию не соответствуют нормам законодательства.

Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к списанию денежных средств со счёта должника, к реальному ограничению права внешнего управляющего должника по распоряжению денежными средствами в сумме 29 649 937 руб. 06 коп., а также к невозможности погашения задолженности по текущим платежам перед другими кредиторами в порядке очерёдности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что явилось нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах УФССП России по Пензенской области и открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение", являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы УФССП России по Пензенской области и открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-5085/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов