Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 01АП-5907/15

г. Владимир

18 сентября 2015 г.

Дело N А38-2656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 по делу N А38-2656/2015, принятое судьёй Фроловой Л.А., в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ИНН 1833035803, ОГРН 1051801769360), к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Данилу Николаевичу (ИНН 121522693410, ОГРН 311121530600021), при участии третьего лица - Ежова Ивана Дмитриевича, о возмещении вреда,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Данилу Николаевичу (далее -ИП Кислицин Д.Н.), о взыскании 5327 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2012 сотрудниками пункта весового контроля N 7 автомобильной дороги Ижевск - Сарапул на участке 16 км выявлено превышение транспортными средствами предпринимателя, тягачом МАЗ 544 D 18-1320-031, регистрационный номер C264АС/12RUS и полуприцепом КРОНЕ SDP 27, регистрационный номер АА9947/12RUS, следовавшими по маршруту протяженностью 119 км А/Д М7 - Каменское - Завьялово - Аэропорт - Воткинск - гр. Пермского края (далее - спорные транспортные средства, автопоезд), допустимых общей и осевой массы пятиосного автопоезда.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте весового контроля от 30.09.2012 N 296 (л.д. 10). Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с расчетом составила 5327 руб. (л.д. 11).

Полагая, что ИП Кислицыным Д.Н. была осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем, пользователем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (пункт 3 части 6, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Организацию весового контроля транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам республиканского значения Удмуртской республики, осуществляет казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на основании пункта 2.3 Устава "КУ УР БДД УР", утвержденного распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 27.12.2012 N 35/01-06 (л.д. 13-25).

Правоотношения, связанные с повреждением автомобильных дорог в результате провоза по ним тяжеловесных грузов, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются, в том числе нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

По мнению учреждения, противоправность действий ответчика заключается в осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Чувашкой Республики без специального разрешения.

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истцом действия ответчика неверно квалифицированы как противоправные по следующим основаниям.

Законодательством установлены специальные основания возникновения обязанности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), которые устанавливают предельно допустимые параметры по общей массе и нагрузкам на оси транспортного средства, при превышении которых груз признается тяжеловесным, а на лицо, организовавшее перевозку, возлагается обязанность по внесению платы в счет компенсации ущерба.

Согласно пункту 5 указанных Правил к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что автопоезд ответчика, общей массой 38,17 т, состоит из пяти осей, а полуприцеп с односкатными колесами оборудован пневматической подвеской. Расстояние между 1 и 2 осью тягача составляет 3,60 м, а между сближенными осями полуприцепа по 1,31 м (л.д. 10).

В соответствии с приложениями N 1 и 2 к Правилам N 272, в редакции, действовавшей на момент составления акта от 30.09.2012, допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40 тонн. При этом при расстоянии между сближенными осями от 1,3 м до 1,35 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства с односкатными колесами, оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской, составляет 75кН/7,5тс, а при расстоянии более 2 м - 100кН/10тс.

Как следует из акта от 30.09.2012 N 296, фактическая полная масса спорного транспортного средства составила 38,17 т, фактические нагрузки на 1 и 2 ось тягача составляют соответственно 6,90 т и 9,58 т, фактические нагрузки на 1, 2-ю и 3 оси прицепа равны соответственно 7,24 т, 6,98 т, 7,47 т (л.д. 10).

Таким образом, допустимая полная масса спорных транспортных средств и его предельно допустимые осевые нагрузки не превышали максимальных параметров, установленных Правилами N 272. Тем самым истцом не представлено доказательств превышения ответчика допустимых параметров по общей массе автопоезда и предельных нагрузок на оси, действующих на момент перевозки грузов 30.09.2012.

Из представленных в материалы дела расчета, акта взвешивания транспортных средств, а также пояснений истца усматривается, что учреждение при установлении факта причинения вреда руководствовалось критериями отнесения груза к тяжеловесным, закрепленными в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция). Указанный нормативный правовой акт утвержден Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к Инструкции. Исходя из показателей, установленных в приложении 1, 30.09.2012 при перевозке ответчиком грузов превышение предельно допустимой массы автопоезда составило 9,67 т (фактическая - 38,17 т, допустимая - 28,5 т), превышение осевой нагрузки на 1 ось полуприцепа составило 2,24 т (фактическая - 7,24 т, допустимая - 5 т), на 2 ось - 1,98 т (фактическая - 6,98 т, допустимая - 5 т), на 3 ось - 2,47 т (фактическая - 7,47 т, допустимая - 5 т).

Поскольку Правила N 272, установившие иные допустимые параметры общей массы и нагрузок на оси транспортного средства, вступили в силу с 25.07.2011, суд пришел к выводу о том, что учреждение ошибочно исходило из действия пункта 1.2 Инструкции на момент составления акт от 30.09.2012, то есть требования истца основываются на положениях, утративших силу на момент осуществления спорной перевозки и, следовательно, не подлежащих применению к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о необоснованном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации N 272 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 по делу N А38-2656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина