Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-3495/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-20473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "ТПП "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-20473/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, оф. 322, ИНН 3801049243, ОГРН 1033800516200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Транзит" (664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184/2, оф. 225а, ИНН 3810318206, ОГРН 1103850031460)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Индивидуальный предприниматель Ведерников Александр Николаевич (Ставропольский край, г. Буденновск, ИНН 262400182458, ОГРН 304264627200032), Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), граждане Стратенчук Виталий Валентинович (Приморский край, г. Лесозаводск), Риман Игорь Михайлович (Амурская область, г. Белогорск),

и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Транзит" о взыскании 441343,04 руб. основного долга и 140000 руб. провозной платы за доставку товара по договору - заявке N 1/650 от 18.09.2014, а также 48422,67 руб. расходов на хранение товара по договору ответственного хранения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 мая 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору, оформленном заявкой N 1/650 от 18.09.2014 ответчик принял от истца к перевозке дизель-генераторную установку ПСМ АД100С-Т400-2РГТН по маршруту п. Красный бор (г. Ярославль завод-изготовитель) - г. Магадан (пгт. Сокол ОАО "Аэропорт - Магадан").

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2014 на 173 км автодороги "Лена", в стоящий на обочине автомобиль, в котором находился перевозимый груз, был совершен наезд автомобилем марки Тойота под управлением водителя Стратенчук В.В., в связи с чем дизель-генераторная установка была повреждена. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП совершено по вине водителя Тойота.

Получателю указанная установка была выдана 27.10.2014 по акту от указанной даты с повреждениями.

Впоследствии по договору с покупателем истец поврежденную дизель-генераторную установку реализовал по заниженной цене, разница с первоначальной ценой составила 441343,04 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить истцу разницу между первоначальной стоимостью груза и ценой его реализации, провозную плату по договору перевозки, а также расходы, вызванные хранением имущества.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Устава автомобильного транспорта исходил из того, что вина ответчика в повреждении груза и размер убытков истцом не доказаны. Сама по себе перевозка груза ответчиком осуществлена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные основания для ответственности ответчика в данном случае не установлены и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в статье 36 которого указано, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В данном случае, как установлено судом, повреждение перевозимого груза произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине другого лица, предотвратить которое ответчик был не в состоянии.

При таких обстоятельствах следует признать, что все меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком были предприняты.

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты, его доводы о вине ответчика в повреждении груза ничем не обоснованы.

По указанным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-20473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев