Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-14666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-2052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-16841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Пейзаж": представитель Коптиевский С.В. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-16841/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж"

ИНН 2301084223, ОГРН1132301003670

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж", г-к Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (далее также - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение N 8097 о привлечении к ответственности ООО "Пейзаж" за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Пейзаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма ООО "Пинко" от 14.09.2015 N 26.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате после заслушивания позиции подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пейзаж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения новых доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате после заслушивания позиции подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пейзаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия учитывает, что представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма от 14.09.2015 N 26, которое по мнению заявителя подтверждает наличие комиссионных вознаграждений, судебная коллегия руководствуется тем, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительными причинами невозможность получения и предоставления указанного письма на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия, получения судом апелляционной инстанции, а значит и отложения судебного разбирательства в этих целях.

Судебная коллегия считает, что фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения по существу спора, что не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе тем, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Пинко" от 14.09.2015 N 26, считает возможным оставить его в материалах дела.

Суд разъяснил, что копия письма ООО "Пинко" от 14.09.2015 N 26, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, будет оставлена судом в материалах дела, но не будет учитываться в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы представленных налоговым органом бухгалтерских документов на предмет подписания их директором общества Омельченко С.М. С целью подтвердить реализацию обществом товара в адрес контрагентов, не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не было заявлено о фальсификации представленных письменных доказательств. В материалах камеральной проверки, а так же в ходе судебного заседания налоговым органом вопрос о подписании бухгалтерских документов именно директором общества как, о факте, подтверждающем хозяйственные операции, не ставился.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, даже при получении положительного заключения экспертизы о недостоверности подписей директора налогоплательщика, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания необоснованными произведенных инспекцией доначислений, поскольку фактически из представленных в материалы дела выписок Банка, следует поступление денежных средств, учитывая которые, налогоплательщиком должна была быть исчислена налогооблагаемая база по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, акт проверки и уведомление N 119 от 15.05.2014 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.07.2014 было направлено в адрес общества по почте 23.05.2014. Согласно уведомлению о вручении направленные материалы вручены адресату 27.05.2014.

23.06.2014 в инспекцию от ООО "Пейзаж" поступили письменные возражения по акту 15.05.2014 N 24122.

Однако, в ходе допроса, проведенного 02.07.2014, руководитель ООО "Пейзаж" Омельченко С.М. пояснил, что документов из инспекции не получал, уведомлении о вручении акта проверки не подписывал.

Исходя из этого, акт проверки от 15.05.2014 N 24122 и уведомление N 119 от 15.05.2014 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.08.2014 были вручены руководителю общества лично под роспись 02.07.2014, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 06.08.2014, то есть с соблюдением месячного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений, который истек 02.08.2014.

06.08.2014 материалы проверки, а также письменные возражения общества были рассмотрены начальником инспекции в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен протокол N 2147 от 06.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 14.08.2014 N 170 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и решение о продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 153 от 14.08.2014. Решения были вручены руководителю лично по роспись 21.08.2014.

Извещением N 145 от 14.08.2014, полученным руководителем ООО "Пейзаж" лично под роспись 21.08.2014, общество было приглашено на 15.09.2014 для рассмотрения материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии директора общества Омельченко С.М., о чем составлен протокол N 2870 от 15.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, начальником инспекции принято решение N 8097 о привлечении ООО "Пейзаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок, что обществом не оспаривалось.

Рассматривая заявление по существу, судом первой инстанции правомерно были установлены следующие обстоятельства.

16.01.2014 общество по почте представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой величина налогооблагаемой базы составила 0 рублей, сумма НДС исчисленная по налогооблагаемой базе - 0 рублей, вычеты не заявлялись.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 24122, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате НДС.

Общество в адрес инспекции были представлены возражения от 23.05.2014 на акт камеральной проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая представленные налогоплательщиком возражения по акту камеральной налоговой проверки и дополнительные документы, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 170 от 14.08.2014 г.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 24122, представленные возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 15.09.2014 N 8097 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 354 026 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 670 805 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013 в размере 13 354 026 руб., в результате неправомерного заявлении обществом в представленной декларации нулевых показателей при определении налогооблагаемой базы, где налоговым органом налогооблагаемая база определена на основании поступивших документов по встречным проверкам в сумме 37 180 545 руб., НДС составил 5 671 609 руб., а также не включению в налогооблагаемую базу поступивших на расчетный счет авансов в сумме 50 574 515 руб., где НДС составит 7 714 756 руб.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением по жалобе на акт налогового органа вынесенного Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 19.12.2014 N 21-12-1150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с решением налогового органа от 15.09.2015 N 8097 не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество в проверяемом периоде являлось в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пунктом 13 статьи 167 НК РФ; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки был направлен запрос N 1380 от 07.02.2014 в ОТДЕЛЕНИЕ N 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ об операциях на счетах за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно представленной выписки банка об операциях на счетах в 4 квартал 2013 года поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг), суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), подлежащие включению в налоговую базу по НДС за 4 кв. 2013 г. в общей сумме 87 543 059, 62 рубля, в т.ч. НДС сумме 13 354 026, 00 рублей, в том числе от:

- ООО "СТРОЙЛЮКС" ИНН 7814527487 в сумме 13 927 096 рублей, в т.ч. НДС 2 124 472 рублей;

- ООО "ТРИОМОНТАЖ" ИНН 7842479443 в сумме 11 116 531 рублей, в т.ч. НДС 1 695 742 рублей;

- ООО "ИНСТРОЙФОР" ИНН 2315145363 в сумме 10 989 955 рублей, в т.ч НДС 1 676 434 рублей;

- ООО "АЛЬФАСТРОИИНЖИНИРИНГ" ИНН 7814550140 в сумме 5 944 925 рублей, в т.ч. НДС 906 853 рублей;

- ООО "РЕКРУТСТРОЙ" ИНН 7802832510 в сумме 5 000 000 рублей, в т.ч., НДС 762 712 рублей;

- ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" ИНН 7811547936 в сумме 4 543 050 рублей, в т.ч.т НДС 693 008 рублей;

* ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" ИНН 7802804545 в сумме, 4 508 090 рублей, в т.ч. НДС 687 675 рублей;

* ООО "ФЛЭШ ФОР Ю" ИНН 7705983105 в сумме 3 714 380 рублей, в т.ч. НДС 566 600 рублей;

* ООО "БАЛТКАМЕНЬ" ИНН 7810058763 в сумме 2 964 905 рублей, в т.ч. НДС 452 274 рублей;

* ООО "ТПК "ВЛАДМЕБЕЛЬ" ИНН 7804329510 в сумме 5 835 263 рубля, в т.ч. НДС 890 125 рублей;

* ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" ИНН 6027129644 в сумме 2 870 272 рублей, в т.ч. НДС 437 838 рублей;

* ООО "ЗВЕЗДА" ИНН 7816557920 в сумме 2 476 000 рублей, в т.ч. НДС 377 695 рублей;

* ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7805534819 в сумме 2 105 500 рублей, в т.ч. НДС 321 178 рублей;

- ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АПРИОРИ" ИНН 7840478518 в сумме 1 720 300 рублей, в т.ч. НДС 262 419 рублей;

- ООО "ЭНЕРГОЛАБ" ИНН 7816545192 в сумме 1 080 000 рублей, в т.ч. НДС 164 746 рублей;

* ЗАО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7709590987 в сумме 1 073 500 рублей, в т.ч. НДС 163 754 рублей;

* ООО "ФОТОТЕХНИКА" ИНН 7838488692 в сумме 1 005 217 рублей, в т.ч. НДС 153 338 рублей;

* ООО "ЕДИНСТВО" ИНН 7804491810 в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 152 542 рублей;

* ООО "АРГОЛИС" ИНН 7806483420 в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 152 542 рублей;

* ООО "ТОРГОБРПРОМ" ИНН 7802762567 в сумме 637 300 рублей, в т.ч. НДС 97 215 рублей;

* ООО "АДВАНС" ИНН 7813550772 в сумме 520 000 рублей, в т.ч. НДС 79 322 рублей;

* ООО "ТЕХКОМ" ИНН 7714913471 в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76271 рублей;

* ООО "ЭНИГМА" ИНН 7839425060 в сумме 490 700 рублей, в т.ч. НДС 74 853 рублей;

- ООО "ОРФЕЙ" ИНН 7840461384 в сумме 418 000 рублей, в т.ч. НДС 63 763 рублей;

- ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7841434915 в сумме 412 700 рублей, в т.ч. НДС 62 954 рублей;

- ООО "БАЙТ" ИНН 7814529491 в сумме 351 747 рублей, в т.ч. НДС 53 656 рублей;

- ООО "СЕРВИС-СПБ" ИНН 7841480767 в сумме 300 000 рублей, в т.ч. НДС

45 763 рублей;

- ИП УСТИНОВА АННА ОЛЕГОВНА (ИП) ИНН 780617334388 в сумме 280 000 рублей, в т.ч. НДС 42 712 рублей;

- ООО "ТЕЛЕФОН 001" ИНН 7807353550 в сумме 246 798 рублей, в т.ч. НДС 37 647 рублей;

- ООО "ЕВРОФОРМ" ИНН 7802740891 в сумме 197 850 рублей, в т.ч. НДС 30 181 рублей;

- ООО "ЕВРОФОРМ-ЮГ" ИНН 6163098410 в сумме 131 915 рублей, в т.ч. НДС 20 123 рубля;

- ООО "ТЕХНОФОРМ" ИНН 7724816519 в сумме 101 064 рубля, в т.ч. НДС 15 417 рублей;

- ООО "РПС" ИНН 7802732971 в сумме 80 000 рублей, в т.ч. НДС 12203 рубля.

Таким образом, за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ООО "Пейзаж" поступили денежные средства в размере 87 543 059,62 рублей, в т.ч. НДС 13 354 027 руб.

Согласно Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Согласно банковской выписке, данные денежные средства поступили в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом в графе "назначение платежа" указаны договора либо счета, на основании которых произведены платежи. Следовательно, поступившие денежные средства для целей налогообложения принимаются как налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

В результате анализа банковской выписки установлено, что данный счет является транзитным для поступивших денежных средств: за период с 26.11.2013 по 11.12.2013 все поступившие денежные средства сразу направлялись на счета пластиковых карт троих физических лиц (Выголко С.Н., Бабич И.С., Петров Е.А. с указанием на перечисление по договору займа). Со счета не производится ни платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, ни расчетов с поставщиками. Всего за указанный период на счета данных физических лиц было выведено 56 051 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету открытому в Анапском ОСБ N 1804 Юго-Западного банка СБ РФ.

В связи с установленными расхождениями в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику налоговым органом 10.02.2014 было отправлено по почте сообщение с требованием предоставления пояснений N 7993 от 06.02.2014, которое не было получено налогоплательщиком. Пояснения представлены не были.

26.02.2014 руководителю ООО "Пейзаж" была направлена повестка N 1644 от 25.02.2014 о вызове на допрос свидетеля, в каб. 215 на 13.03.2014 к 11:00, повестка была получена 28.02.2014. На допрос свидетель не явился. Позднее, 02.07.2014, во время вручения акта камеральной налоговой проверки, был проведен допрос директора ООО "Пейзаж" Омельченко Сергея Михайловича. Как показал свидетель, он является номинальным руководителем и учредителем ООО "Пейзаж", фактического руководства не осуществляет и отношения к деятельности организации не имеет. Со слов Омельченко С.М., в декабре 2013 года его знакомый Иванов Александр Тимофеевич предложил зарегистрировать фирму на имя Омельченко С.М. в связи с тем, что у него самого нет прописки в Краснодарском крае. Все документы были переданы Иванову А.Т. и его бухгалтеру Кристине, фамилию которой он не помнит. Омельченко С.М. подписывал какие-то документы у нотариуса, но какие, сказать не может. Назвать сферу деятельности ООО "Пейзаж" также затрудняется. Налоговых деклараций не подписывал и не сдавал. По почте никаких документов из ИФНС не получал. Свидетелю было предъявлено почтовое уведомление с номером штрих-кода 35344071117523 с отметкой о получении 27.05.2014 и подписью Омельченко С.М., на что свидетель показал, что не подписывал данное уведомление, подпись не его.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком ООО "Пейзаж" ИНН 2301084223 и контрагентами-покупателями согласно выписке банка в инспекции по месту учета контрагентов-покупателей в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов и опросе руководителей данных предприятий и в инспекцию поступили следующие ответы.

В Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "АЛЬФАСТРОИИНЖИНИРИНГ" ИНН 7814550140 от 07.02.2014 N 08-08/8536. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (воздуховоды сварные из стали), получило оплату за товар на общую сумму 5 944 925 рублей в т.ч. НДС 906 853 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАДМЕБЕЛЬ" ИНН 7804329510 от 07.02.2014 N 08-08/8516. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (поролон, кожа, клей, кронштейны), получило оплату за товар на общую сумму 5 835 264 рублей в т.ч. НДС 890 125 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "РЕКРУТСТРОЙ" ИНН 7802832510 от 07.02.2014 N 8512. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (сваи, плиты перекрытий, блок фундаментный), получило оплату за поставленный товар на общую сумму 5000000 рублей, в т.ч. НДС 762 712 рубля.

В Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "СтройТехноСервис" ИНН 7811547936 от 07.02.2014 N 08-08/8528. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (изоляция воздуховодов, маты из минеральной ваты), получило оплату за товар на общую сумму 4 543 050 рублей, в т.ч. НДС 693 008 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Торговая Компания "Меридиан" ИНН 7802804545 от 07.02.2014 N 8510. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары согласно спецификации, получило оплату за товар на общую сумму 4 508 090 рублей в т.ч. НДС 687 675 рублей.

В ИФНС России N 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Флеш фор ю"" ИНН 7705983105 от 07.02.2014 N 08-08/8507. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (флеш карты), получило оплату за товар на общую сумму 3 714 380 рублей, в т.ч. НДС 566 600 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "БалтКамень" ИНН 7810058763 от 07.02.2014 N 08-08/8524. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" заключило договор NБР/2013 от 20.11.2013 с ООО "БалтКамень" на оказание ремонтных работ и монтаж лепного декора, местом выполнения работ является "Пресс-центр на территории резиденции "Бочаров ручей" по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Инжирная, 23/1. В 4 квартале 2013 года ООО "БалтКамень" перечислило с расчетного счета 1 559 500 руб. по п/п N618 от 03.12.2013, 1 405 405 руб. по п/п N627 от 10.12.2013. Данные платежи отражены в выписке по расчетному счету ООО "Пейзаж" соответственно 04.12.2013 и 11.12.2013. В 4 квартале 2013 года услуги по договору оказаны не были, и ООО "Пейзаж" выставило счета-фактуры на аванс: N01/А от 09.12.2013 на сумму 1 559 500 руб., в т.ч. НДС 237 889,83 руб., N02/А от 16.12.2013 на сумму 1 405 405 руб. в т.ч. НДС 214 383,81 руб.

В Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Санкт-Петербургская Торговая Компания "Априори" ИНН 7840478518 от 07.02.2014 N 08-08/8541. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (приточно-вытяжные установки), получило оплату за товар на общую сумму 1 720 300 рублей, в т.ч. НДС 262 419 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО "Евразийская Торговая Компания" ИНН 7709590987 от 11.02.2014 N 08-08/8583. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (iphone 5 s), получило оплату за товар на общую сумму 1 073 500 рублей, в т.ч. НДС 163 754 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Фототехника" ИНН 7838488692 от 11.02.2014 N 08-08/8607. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (мобильные телефоны), получило оплату за товар на общую сумму 1 005 217 рублей, в т.ч. НДС 153 338 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ЕвроФорм" ИНН 7802740891 от 11.02.2014 N 08-08/8654. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (материалы), получило оплату за товар на общую сумму 197 850 рублей, в т.ч. НДС 30 181 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Росполиграфснабжение" ИНН 7802732971 от 12.02.2014 N 08-08/8685. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (линейки биговальные), получило оплату за товар на общую сумму 80000 рублей, в т.ч. НДС 112 203 рубля. Как следует из пояснений ООО "РПС", ООО "Пейзаж" не предоставило товарно-транспортную накладную, копии уставных документов и выписку ЕГРЮЛ, поэтому сотрудничество было прекращено.

В Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП Устиновой Анны Олеговны ИНН 780617334388 от 11.02.2014 N 08-08/8647. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (iphone 5S), получило оплату за поставленный товар на общую сумму 280 000 рублей, в т.ч. НДС 42 712 рублей.

В ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Техноформ-оборудование и сервис" ИНН 7724816519 от 12.02.2014 N 08-08/8684. Документы по требованию представлены. Из представленных документов следует, что в 4 кв. 2013 г. ООО "Пейзаж" реализовало в адрес покупателя товары (резина с закрытыми порами, линейка биговальная), получило оплату за товар на общую сумму 101 063,83 руб., в т.ч. НДС 15 416,52 рублей.

В Межрайонную ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ТЕЛЕФОН 001" ИНН 7807353550 от 11.02.2014 N 08-08/8650. В ответ на требование представлена информация, согласно которой у ООО "ТЕЛЕФОН 001" с ООО "Пейзаж" в проверяемом периоде финансово-экономических взаимоотношений не было. Однако согласно выписке банка, на расчетный счет ООО "Пейзаж" в 4 квартале 2013 года поступили 4 платежа за электрооборудование от ООО "ТЕЛЕФОН 001" на сумму 246 798 руб. в т.ч. НДС 37 647 руб.

По остальным запросам по контрагентам общества на момент вынесения решения документы представлены не были.

На момент вынесения решения общая величина выручки от реализации товаров (работ, услуг), сведения по которой подтверждены материалами встречных проверок в отношении контрагентов общества составила 37 180 545 руб., в том числе:

* счет-фактура N 434 от 02.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105 на сумму 492194 рублей, в т.ч. сумма НДС 75080 рублей;

* счет-фактура N 437 от 02.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105 на сумму 518245 рублей, в т.ч. сумма НДС 79054 рублей;

* счет-фактура N 439 от 03.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105 на сумму 579151 рублей, в т.ч. сумма НДС 88345 рублей;

* счет-фактура N 441 от 03.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105на сумму 493283 рублей, в т.ч. сумма НДС 75247 рублей;

* счет-фактура N 445 от 05.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105 на сумум 497119 рублей, в т.ч. сумма НДС 75832 рублей;

* счет-фактура N 447 от 09.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105 на сумму всего 564217 рублей, в т.ч. сумма НДС 86067 рублей;

* счет-фактура N 449 от 09.12.2013, покупатель ООО "Флеш фор ю" ИНН 705983105 на сумму 570172 рублей, в т.ч. сумма НДС 86975 рублей;

- счет-фактура N 02/А от 16.12.2013, покупатель ОАО "БалтКамень" ИНН 810058763 на сумму 1405405 рублей, в т.ч. сумма НДС 214384 рублей;

- cчет-фактура N 01/А от 09.12.2013, покупатель ОАО "БалтКамень" ИНН 810058763 на сумму 1559500 рублей, в т.ч. сумма нДс 237890 рублей;

- счет-фактура N 01-12-01 от 01.12.2013, покупатель ООО "СтройТехноСервис" ИНН 7811547936 на сумму 1187025 рублей, в т.ч. сумма НДС 181072 рублей;

- счет-фактура N 13-12-01 от 13.12.2013, покупатель ООО "СтройТехноСервис" ИНН 7811547936 на сумму 3848025 рублей, в т.ч. сумма НДС 586987 рублей;

- счет-фактура N 01-12-01 от 01.12.2013, покупатель ООО "АльфаСтройИнжиниринг" ИНН 7814550140 на сумму 1244111 рублей, в т.ч. сумма НДС 189780 рублей;

- счет-фактура N 16-12-03 от 16.12.2013, покупатель ООО "АльфаСтройИнжиниринг" ИНН 7814550140 на сумму 4700814 рублей, в т.ч. сумма НДС 717073 рублей;

* счет-фактура N 217 от 04.11.2013, покупатель ООО "ТНК Владмебель" ИНН 7804329510 на сумму 1752204 рублей, в т.ч. сумма НДС 267285 рублей;

* счет-фактура N 254 от 12.11.2013, покупатель ООО "ТПК Владмебель" ИНН 7804329510 на сумму 2490756 рублей, в т.ч. сумма НДС 379946 рублей;

* счет-фактура N 301 от 02.12.2013, покупатель ООО "ТПК Владмебель" ИНН 7804329510 на сумму 1592304 рублей, в т.ч. сумма НДС 242894 рублей;

- счет-фактура N 10-12-13 от 10.12.2013, покупатель ООО "Санкт-Петербургская Торговая Компания Априори" ИНН 7840478518 на сумму 1720300 рублей, в т.ч. сумма НДС 262419 рублей;

- счет-фактура N 11-12-01 от 11.12.2013, покупатель ООО "Торговая Компания Меридиан" ИНН 7802804545 на сумму 4508090 рублей, в т.ч. сумма НДС 687675 рублей;

- счет-фактура N 228 от 28.11.2013, покупатель ООО "РЕКРУТСТРОЙ" ИНН 7802832510 на сумму 3500 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 533898 рублей;

* счет-фактура N 243 от 10.12.2013, покупатель ООО "РЕКРУТСТРОЙ" ИНН 7802832510 на сумму 1500000 рублей, в т.ч. сумма НДС 228814 рублей;

* счет-фактура N 120 от 27.11.2013, покупатель ООО "Фототехника" ИНН 7838488692 на сумму 150000 рублей, в т.ч. сумма НДС 22881 рублей;

* счет-фактура N 122 от 29.11.2013, покупатель ООО "Фототехника" ИИН 7838488692 на сумму 196123 рублей, в т.ч. сумма НДС 29917 рублей;

* счет-фактура N 128 от 01.12.2013, покупатель ООО "Фототехника" ИНН 7838488692 на сумму 200000 рублей, в т.ч. сумма НДС 30508 рублей;

* счет-фактура N 130 от 04.12.2013, покупатель ООО "Фототехника" ИНН 7838488692 на сумму 100000 рублей, в т.ч. сумма НДС 15254 рублей.

* счет-фактура N 131 от 05.12.2013, покупатель ООО "Фототехника" ИНН 7838488692 на сумму 186344 рублей, в т.ч. сумма нДс 28425 рублей;

* счет-фактура N 132 от 06.12.2013, покупатель ООО "Фототехника" ИНН 7838488692 на сумму 172750 рублей, в т.ч. сумма нДс 26352 рублей;

* счет-фактура N 403 от 09.12.2013, покупатель ООО "Евроформ" ИНН 7802740891 на сумму 197850 рублей, в т.ч. сумма НДС 30181 рублей;

* счет-фактура N 411 от 16.12.2013, покупатель ООО "Росполиграфснабжение" ИНН 7802732971 на сумму 80000 рублей, в т.ч. сумма НДС 12203 рублей;

* счет-фактура N 4567 от 03.10.2013, покупатель ЗАО "Евразийская Торговая Компания" ИНН 7709590987 на сумму 1036800 рублей, в т.ч. сумма НДС 158156 рублей;

* счет-фактура N 4569 от 04.10.2013, покупатель ЗАО "Евразийская Торговая Компания" ИНН 7709590987 на сумму 36700 рублей, в т.ч. сумма НДС 5598 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки ни в материалы дела счета-фактуры представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на 15.09.2014 (дату вынесения решения) общая величина выручки от реализации товаров (работ, услуг), сведения по которой подтверждены материалами проведенных встречных проверок в отношении покупателей ООО "Пейзаж", составляет 37 180 545 руб., в т.ч. НДС 5 671 609 руб. Сумма поступивших платежей, по которым не представлены подтверждающие документы, составляет 50 362 514 ;руб., в т.ч. НДС 7 682 417 руб. (на что указано как арифметическую ошибку не повлиявшую на общую сумму доначисления НДС в решении УФНС по Краснодарскому краю).

Налоговым органом правомерно принято во внимание то, что указанные платежи не подтверждены встречными проверками, данные суммы с учетом указанных назначений платежа следует рассматривать как поступившие авансовые платежи. Согласно пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что обществом не осуществлялась хозяйственная деятельность, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на доказательствах.

Материалами встречных проверок подтверждается поступление денежных средств на счет налогоплательщика

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что поступление денежных средств от ООО "Пинко" следует рассматривать как комиссионное вознаграждение, которое, по его мнению, в силу норм ст. 156 НК РФ не должно было отражаться в налоговой отчетности, не принимаются судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства податель жалобы не ссылался ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, как было указано выше, письмо ООО "Пинко" от 14.09.2015 N 26, как доказательство наличия комиссионных вознаграждений, не может быть приобщено к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности получения и предоставления указанного доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения по существу спора, что не соответствует положениям ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, заявленную в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 31.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Бабич Игорю Сергеевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-16841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабич Игорю Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.07.2015 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв