Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40634/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-61400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 1 ЕСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года,

вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-490),

по делу N А40-61400/15

по иску ООО "СМУ 1 ЕСК" (1137746286094)

к ООО "СК Спецтоннельстрой" (ОГРН 5137746063880, ИНН 7719860872)

о взыскании 748.402 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин А.И. по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика: Курак Л.О. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 1 ЕСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2013 N 30/12Е-01.

Ответчик письменно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-132354/15-116-959 по иску ООО "СК Спецтоннельстрой" к ООО "ЕСК" о признании недействительным договора цессии от 25.05.2015 N 2015/05-25/01.

Определением от 14 августа 2015 года по делу N А40-61400/15 Арбитражный суд города Москвы производство по делу NА40-61400/15-69-490 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132354/15-116-959.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку оспаривание договора в части его недействительности не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в ходатайстве о приостановлении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-61400/15 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-132354/15-116-959 по иску ООО "СК Спецтоннельстрой" к ООО "ЕСК" о признании недействительным договора цессии от 25.05.2015 N2015/05-25/01.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела по иску ООО "СК Спецтоннельстрой" к ООО "ЕСК" невозможно рассмотреть дело по иску ООО "СМУ 1 ЕСК", так как иск о признании недействительным договора цессии является первичным по отношению к настоящему делу.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом согласно примечаниям к названному пункту, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о недействительности договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в Постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, как указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции ВАС РФ, рассмотрение по другому делу требования о признании договора недействительным не является препятствием для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования и основанием для приостановления производства по нему.

Таким образом, обжалуемое Определение нарушает процессуальный смысл нормы н. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и в силу п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Обжалуемое Определение противоречит судебной практике применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, сформированной Пленумом ВАС РФ.

Более того, наличие частичной взаимосвязи между вышеуказанными делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает Ответчика права обращения в суд с заявлением о пересмотре дела N А40-61400/15 по новым обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах, процессуальные действия Ответчика, выраженные в заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А40-61400/15, подлежат квалификации как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое Определение нарушает основополагающий процессуальный принцип процессуальной экономии, приводит к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-132354/15 следует признать неправомерным и не соответствующим статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении следует отказать, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-61400/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "СК Спецтоннельстрой" о приостановлении производства по делу N А40-61400/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132354/15-116-959 отказать.

Направить дело N А40-61400/15 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич