Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4823/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-884/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1033801944770, ИНН 3815008575, юридический адрес: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, д. 238) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Новобирюсинскому детскому саду "Сказка" (ОГРН 1083815000202, ИНН 3815013198, юридический адрес: Иркутская обл., Тайшетский р-н, р.п. Новобирюсинский, ул. Калинина, д. 4/1, литер А) о взыскании 91 009,51 руб.

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Новобирюсинскому детскому саду "Сказка" о взыскании стоимости товара, поставленного

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как считает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами поставки от 1.08.2009, 1.02.2010 и от 18.01.2011, однако ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Истец, ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2009, 1.02.2010 и 18.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (поставщиком) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Новобирюсинским детским садом "Сказка" (покупателем) заключены договоры поставки, на основании которых истец обязался поставить ответчику дрова, а ответчик, в свою очередь, обязался принять их и оплатить.

Получение ответчиком дров подтверждается накладными.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако в данном случае доказательств оплаты поставленных ответчику дров в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, то есть с момента выставления истцом счетов на оплату.

Согласно материалам дела истец выставил счёт-фактуру N 0023 31.12.2010, счёт-фактуру N 00011 - 1.04.2011 и счёт-фактуру N 00003 - 1.02.2011.

Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании задолженности (20.01.2015) срок исковой давности по ним истёк.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае платёжным поручением N 674 от 17.12.2012 оплачена стоимость товара, поставленного истцом на основании договора от 1.08.2009. Представленные акты сверки не содержат указание на первичные бухгалтерские документы, то есть не позволяют установить основания возникновения признанной в них задолженности и соотнести эту задолженность со спорной.

Накладные N 1 от 1.10.2010, от 19.12.2010, N 1 и N 2 от 8.08.2010, от 11.01.2011, от 4.01.1011, от 20.01.2011, от 4.02.2011 не содержат сведения о стоимости поставленного товара, расшифровки подписи лиц, получивших товар, а также печати организации.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта образования задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 1.08.2009, 1.02.2010 и от 18.01.2011, и не влекут прерывание срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова