Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8070/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-18920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-18920/2014, (судья М.Г. Штремплер)

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, (ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовэнерго" с исковыми требованиями к ООО "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 09211 от 05.05.2011 года за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года в сумме 790 600,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года заявленное ПАО "Саратовэнерго" требование удовлетворено.

ООО "Приволжская "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что за исковой период счета на оплату и счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 года между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Приволжская ЖЭК" заключен договор энергоснабжения N 09211. Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения N 09211, Поставщик осуществляет поставку Потребителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию и указывается в Приложении N 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти Российской Федерации для данной категории потребителей платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности Потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного Потребителем и Сетевой организацией "Акта о показаниях электросчетчиков" на основании пункта 4.1.3. и раздела 8 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятого по Договору обязательства ОАО "Саратовэнерго" поставило ООО "Приволжская ЖЭК" за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанные периоды.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1407350/31-09211 от 31.05.2014 года на сумму 424 008 руб., N 1409776/31-09211 от 30.06.2014 на сумму 379 917 руб., оплата по которым произведена ответчиком частично в сумме 13 324,75 руб., задолженность составляет 790 600,25 руб.

Ссылаясь на то, что долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объёме. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Факт поставки ОАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ООО "Приволжская ЖЭК" не опровергнут.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору по оплате потребленного энергоресурса.

Установлено судом и не опровергается ответчиком, что ООО "Приволжская "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией). Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на электроэнергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги энергоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Приволжская "ЖЭК" не ясно, были ли платежи населения исключены из общего счета на оплату либо нет, каким образом были разнесены платежи, произведённые конечными потребителями.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "Приволжская ЖЭК", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Плата за электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу за холодную воду и водоотведение с потребителя (жильца).

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с населения.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком - управляющей компании по оплате коммунальной услуги.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме.

Ссылка апеллянта на то, что истцом ответчику не направлялись счета на оплату поставленного энергоресурса, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса в разумный срок, так как наступление обязанности по оплате энергоресурса в силу вышеизложенных норма права возникает из факта его получения, что в данном случае подтверждается вышеназванными актами, а не из факта предъявления счета к оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объёме, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга после подачи истцом иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 790 600 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Приволжская ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

ООО "Приволжская ЖЭК" определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 29.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Приволжская ЖЭК", то с него в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу N А57-18920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин