Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-10424/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-48697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-48697/15, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "Полимер" к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании 345 000, 04 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 103А от 20.02.2013 товара, 9 660 рублей неустойки, начисленной на основании п.4.7. договора по ставке 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 08.05.2015 по 01.07.2015, 10 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 41-42, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 103А от 20.02.2013 поставки продукции (л. д. 10-11, том 1).

Истец в рамках указанного договора поставил в адрес ответчика товар (фолиевый ангидрид технический) на сумму 690 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2015 (л. д. 14, том 1).

Согласно спецификации N 24 от 07.04.2015, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 20 дней с даты поставки (л. д. 13, том 1).

Ответчик в порядке предоплаты перечислил в пользу истца 345 000, 02 рублей.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Исходя из вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства и обосновать причину неуплаты в срок сформировавшейся задолженности, является необоснованной и не доказанной.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-48697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич