Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-6559/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-1314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь",

апелляционные производства N 05АП-6559/2015, 05АП-6558/2015,

на определение от 02.06.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

об изменении способа исполнения решения

по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн"

(ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"

(ИНН 6508007991, ОГРН 1056504103314), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/12 от 15.12.2011,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/11 от 15.12.2011,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от ООО "Шахтерск-Уголь" - директор Лепёшкин В.Н., паспорт (до перерыва), от ООО "Западная угольная компания" - Протасов А.В. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение.

от ООО "Сахалин-Хуашэн", Малькова В.В., службы судебных приставов - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (далее - ООО "Сахалин-Хуашэн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (далее - ООО "Шахтерск-Уголь"), Малькову Владлену Валерьевичу о взыскании 1 724 693, 48 долларов США, что составляет 62 275 404 рубля 65 копеек - задолженности по основного долгу, 764 901, 56 долларов США, что составляет 27 619 141 рубль 96 копеек - процентов за пользование займом, 1 372 957, 77 долларов США, что составляет 49 574 896 рублей 35 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 с ООО "Шахтерск-Уголь" в пользу ООО "Сахалин-Хуашэн" взыскано 48 300 000 рублей займа, 3 599 342 рубля 47 копеек процентов за пользование займом, 12 896 100 рублей неустойки, всего 64 795 442 рубля 47 копеек.

На основании решения суда 25.02.2015 ООО "Сахалин-Хуашэн" был выдан исполнительный лист серии АС N 000088791 для взыскания с ООО "Шахтерск-Уголь" 64 795 442,47 рубля.

ООО "Сахалин-Хуашэн" обратилось в суд с заявлением от 10.03.2015 об изменении способа исполнения судебного акта по делу А59-1314/2014 в части взыскания с ООО "Шахтерск-Уголь" 64 795 442,47 рубля, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, просило обратить взыскание на долю ООО "Шахтерск-Уголь" в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "ЗУК").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 заявление ООО "Сахалин-Хуашэн" удовлетворено, способ исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-1314/2014 в части взыскания с ООО "Шахтерск-Уголь" 64 795 442 рублей 47 копеек изменен на обращение взыскания на долю ООО "Шахтерск-Уголь" в размере 50% в уставном капитале ООО "ЗУК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлен размер доли в уставном капитале ООО "ЗУК", на которую обращено взыскание, поскольку не учтено увеличение уставного капитала общества с 10 000 руб. до 12 010 000 руб. на основании решений общих собраний 26.07.2014 и 27.07.2014, которыми в состав участников принято ООО "Сахалин Дом". Полагал, что суд разрешил вопрос о правах не привлеченного к участию в деле ООО "Сахалин Дом".

ООО "Шахтерск Уголь" также обратилось жалобой на решение в которой ссылается на то, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует использованному при обращении в суд, заявленное требование является самостоятельным предметом иска и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. Не дана оценка наличию у ООО "Шахтерск Уголь" имущества, за счет которого может быть погашен долг, бездействию судебных приставов-исполнителей, заявлению о рейдерском захвате ООО "ЗУК", наличию иных исполнительных производств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сахалин-Хуашэн" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ЗУК" и ООО "Шахтерск Уголь" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием представителя ОО "ЗУК".

От апеллянтов поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, поддерживающие заявленные доводы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о несоответствии избранного заявителем способа исполнения судебного акта способу защиты, использованному при обращении в суд отклоняется, как прямо противоречащий приведенным нормам права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Шахтерск-Уголь" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2212/15/65016-ИП по взысканию задолженности в сумме 64 795 442,47 рубля и исполнительное производство N 2475/15/65016-ИП по взысканию задолженности в размере 135 532 607,67 рублей.

В материалы дела представлена служебная записка начальника ОСП по Углегорскому району, из которой следует, что в рамках исполнительного производства N 2475/15/65016-ИП установлено, что ООО "Шахтерск-Уголь" на территории Углегорского района не располагается. Офис, где юридически зарегистрировано предприятие, фактически не существует, здание пустующее и заброшено. Установить местонахождение организации не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство N 2475/15/65016-ИП передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, то есть по месту исполнения исполнительного производства о взыскании солидарной задолженности в размере 135 532 607,67 рублей с Малькова В.В.

В рамках исполнительного производства N 2212/15/65016-ИП по взысканию задолженности в сумме 64 795 442,47 рубля с ООО "Шахтерск- Уголь", судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого также следует, что организация по юридическому адресу отсутствует.

В материалы дела представлены ответы на запросы пристава, поступившие от кредитных и иных организаций, из которых следует, что денежные средства и иное имущества у ООО "Шахтерск-Уголь" отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у ответчика иного имущества, доводы апелляционной жалобы ООО "ЗУК" не опровергают данный вывод и не направлены на предоставление доказательств наличия иного имущества, а сводятся необоснованному утверждению о недоказанности данного факта, в связи с чем во внимание не принимаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения заявления истца об изменении способа исполнения решения ООО "Шахтерск-Уголь" являлось владельцем доли в уставном капитале ООО "ЗУК" в размере 50 %.

Довод апеллянтов об изменении соотношения долей в уставном капитале ООО "ЗУК" апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 19 Закона об ООО изменения в уставе общества, связанные с увеличением уставного капитала, приобретают силу для третьих лиц, в том числе суда, рассматривающего дело согласно представляемых сторонами спора относимых и допустимых доказательств своих требований и возражений, с момента их государственной регистрации.

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняется позиции апеллянта о затрагивании обжалуемым судебным актам прав третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Принятие в состав участников ООО "ЗУК" третьего лица - ООО "Сахалин Дом" и соответствующее увеличение уставного капитала в данных ЕГРЮЛ не отражено, в связи с чем истец обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, и суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходили из общедоступных зарегистрированных сведений ЕГРЮЛ о размере доли ООО "Шахтерск-Уголь" в уставном капитале ООО "ЗУК" в 50%.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 25 Закона об ООО обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные общедоступными судебными актами

судов трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-3381/2014 по иску ООО "Сахалин-Хуашэн" к ООО "Западная угольная компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Западная угольная компания", оформленных протоколом от 26.06.2014 N 11, и решений внеочередного общего собрания участников ООО "Западная угольная компания", оформленных протоколом от 27.06.2014 N 13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники ООО "Западная угольная компания", определяемые согласно итогов отмеченных общих собраний участников ООО "Западная угольная компания", не лишены организационных и правовых возможностей реализации правомочий, закрепленных в статье 25 Закона об ООО.

Довод ООО "Шахтерск-Уголь" о бездействии судебного пристава отклоняется, поскольку апеллянтом не указано в чем именно выразилось бездействие. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом были совершены все предусмотренные законом действия. Доказательств признания бездействия незаконным в установленном законом порядке также не представлено.

Ссылки ООО "Шахтерск-Уголь" о наличии иных задолженностей, установленных ранее вынесенными судебными актами и также находящихся в стадии исполнительного производства, не принимаются во внимание, поскольку апеллянт не указал, каким образом данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на долю в уставном капитале. При этом порядок удовлетворения требований кредиторов общества, не находящегося в процедуре банкротства, не является предметом исследования по данному делу, а подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Довод о рейдерском захвате ООО "ЗУК" со стороны истца несостоятелен, поскольку мотивированное обращение взыскания на долю в уставном капитале на основании вступившего в законную силу судебного акта, с учетом длительного неисполнения договорных обязательств, не может рассматриваться в качестве рейдерского захвата.

Позиция заявителей жалобы о наличии иного имущества ответчика не нашла документального подтверждения в судах первой, апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сахалин-Хуашэн" об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 по делу N А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич