Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35697/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-2048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-2048/15, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов в размере 966 785,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Стороны, извещены надлежащим образом о судебном заседании полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине, на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2010 года ОАО "Камчатскэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 7000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик поставляет в необходимом покупателю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.1.).

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится по показаниям измерительных приборов учета по тарифам, действующим в расчетном периоде (п.4.2).

До 05 числа месяца следующего за расчетным периодом Гарантирующий поставщик выписывает Покупателю счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце. Покупатель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.4 договора).

ОАО "Камчатскэнерго" свои договорные обязательства выполняло надлежащим образом, осуществляя непрерывную подачу ответчику электрической энергии в определенных условиями договора количестве и качестве.

Согласно разделу 4 договора, истцом на оплату поставленной электрической энергии за ноябрь 2014 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 93 788 625 руб. 21 коп., которые были оплачены ответчиком не своевременно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 785 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка оплаты за поставленную электрическую энергию документально обоснована. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению на основании следующего.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 2 051 руб. 76 коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, подлежит возврату Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета госпошлина в размере 197 948 руб. 24 коп., перечисленная в федеральный бюджет платежным поручением N 17443 от 23.12.14г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-2048/15 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" проценты в размере 966 785,51 руб. (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят одна копейка), а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 051 руб. 76 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 197 948 руб. 24 коп., перечисленную в федеральный бюджет платежным поручением N 17443 от 23.12.14г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая