Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8710/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-14928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-14928/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску администрации городского поселения Можайск к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайск обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о задолженности по Договору аренды от 02.09.2013 года N 1/09 в сумме 7 586 243, 44 руб., пени в сумме 3 666 159, 18 руб., по Договору аренды от 02.09.2013 года N 2/09 в сумме 4 423 222, 67 руб., пени в сумме 2 137 584, 44 руб.

Решением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 96-97, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 02.09.2013 г. N 1/09 и N 2/09, согласно которым истец предоставил ответчику объекты имущества коммунального назначения, находящиеся в границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, за плату во временное владение и пользование в срок с 02.09.2013 г. по 01.08.2014 г. включительно.

Истец по актам приема-передачи от 02.09.2013 г. передал ответчику объекты имущества коммунального назначения.

Из п. 3.4 договоров аренды от 02.09.2013 г. N 1/09 и N 2/09 следует, что внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа календарного месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и срок внесения арендной платы определяется договором аренды.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о незамедлительном погашении задолженности по арендной плате, ответчиком претензии были получены, однако оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей выполнено не было, у него образовалась задолженность по Договору аренды от 02.09.2013 года N 1/09 в сумме 7 586 243, 44 руб., по Договору аренды от 02.09.2013 года N 2/09 в сумме 4423222, 67 руб.

Исходя из вышеуказанного, так как ответчик не представил доказательств погашения данной задолженности, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по Договору аренды от 02.09.2013 года N 1/09 в сумме 3 666 159, 18 руб., пени в сумме 2 137 584, 44 руб. по Договору аренды от 02.09.2013 года N 2/09, в соответствии с представленным расчетом (л. д. 84-85, том 1).

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором внесения арендной платы, им уплачиваются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды нежилых помещений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, исходит из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, в связи с большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет и наложением ареста на расчетные счета и денежные средства ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика (л. д. 79-80, том 1) как признание иска в части взыскания задолженности по договорам ввиду подписания его представителем, не уполномоченным на данные действия, является обоснованным.

В силу п. 2 - п. 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик в указанном порядке не признавал исковое заявление.

Указание в отзыве ответчика на согласие с суммой иска не является признанием иска по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как задолженности по Договорам аренды от 02.09.2013 года N 1/09 в сумме 7 586 243, 44 руб., по Договору аренды от 02.09.2013 года N 2/09 в сумме 4 423 222, 67 руб. подтверждаются материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-14928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич