Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5151/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-15115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу N А05-15115/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна (ОГРНИП 304290311400151) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Александровичу (ОГРНИП 313290327600012) о взыскании 6 149 руб. 45 коп., в том числе 2 326 руб. 48 коп. долга в порядке возмещения расходов на проектирование и установку узла учёта тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: с. Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, д. 13, а также 2 500 руб. убытков в размере расходов на проведение оценочных работ и 1 322 руб. 97 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2014 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 260 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3663 руб. 81 коп., в том числе 1 322 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2014 года, а также 2 340 руб. 84 коп. в возмещение расходов на установку прибора учёта. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением суда от 06 мая 2015 года с ИП Сидорова Александра Александровича в пользу ИП Кармакуловой Нины Викторовны взыскано 2310 руб. долга, а также 1260 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Кармакулова Н.В. с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. В жалобе и дополнениях выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по тепловой энергии и расходов, связанных с оплатой банковской комиссии. Считает выводы суда первой инстанции о том, что истец не предъявлял ко взысканию долг за тепловую энергию, поставленную на места общего пользования и о том, что отсутствие в помещениях ответчика отопления от централизованной системы теплоснабжения здания, исключает поставку в его помещения тепловой энергии, неправильными. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании части расходов, связанных с оплатой банковской комиссии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, наряду с другими лицами, являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: с. Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, д. 13. В собственности истца находятся помещения общей площадью 122,6 кв.м., а в собственности ответчика - 7,3 кв.м.

При этом истец является собственником нежилого помещения на первом этаже площадью 11,2 кв.м., которое имеет тепловой ввод в здание.

Истцом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Холмогоры"" (теплоснабжающая организация) 01.07.2014 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 36-Т/2014, в соответствии с которым истец производит оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное по вышеупомянутому адресу.

Истец установил на тепловом вводе узел учета тепловой энергии. Узел учета допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 01.10.2014. Стоимость выполненных работ по установке узла учета составила 175 000 руб.

Выполненные работы истцом оплачены платежным поручением от 17.02.2015 N 96385282.

Ссылаясь на то, что все собственники нежилых помещений в здании должны участвовать в расходах по установке прибора учета, являющегося общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении части расходов пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания. Также истец просил взыскать долг за теплоснабжение помещений ответчика в размере 1 322 руб. 97 коп., сложившийся за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзаце 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истец как потребитель тепловой энергии по договору теплоснабжения обязан был установить прибора учёта. Однако, учитывая назначение этого оборудования, оно является общим имуществом здания, так как входит в состав системы теплоснабжения всего здания и предназначено для обслуживания более чем одного помещения и ответчик должен возместить истцу расходы по установке прибора учета в части своей доли пропорционально площади принадлежащих помещений.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений не принимали решение об установке прибора учёта, суд правомерно отклонил.

В связи с этим требования истца о взыскании расходы по установке прибора учета удовлетворены судом на сумму 2310 руб. (175 000 х 1,32 %).

Доводов в опровержение решения суда в данной части жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате банковской комиссии в размере 1750 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истец как предприниматель мог выбрать иной способ внесения платежа подрядчику (например, перечисление с открытого банковского счета и т.п.), в связи с чем эти расходы непосредственно не относятся к установке прибора учета.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку данные расходы не являются неизбежно необходимыми.

Ответчик, оспаривая решение суда в данной части, доказательств и правовых аргументов в подтверждение своих доводов не приводит.

Также суд не нашел оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения ответчика.

Материалами дела подтверждено отсутствие в помещениях ответчика системы централизованного теплоснабжения отсутствует.

В связи с этим суд обоснованно признал, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу часть расходов по теплоснабжению помещений.

Однако, суд признал, что в силу норм ГК РФ это не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в том числе и на оплату тепловой энергии, поставленной в помещения общего пользования. Но поскольку истец не предъявляет ко взысканию долг за тепловую энергию, поставленную на места общего пользования, и соответствующий расчёт не представил, суд отказал истцу во взыскании долга за тепловую энергию в размере 1322,97 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в данной части бездоказательны.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика 2500 руб. в порядке возмещения расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости работ, поскольку необходимости в составлении отчета при наличии первичных документов, подтверждающих расходы на установку прибора учета, у истца не имелось.

Допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки судом исправлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу N А05-15115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов