Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-43931/15 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - общее собрание участников - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-43931/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-129588/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "ДЕНЗИ.ком" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г., принятое судьей Лисицыным К.В. по делу N А40-129588/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью ""Цифровые волоконно-оптические сети связи"(ОГРН 1037739839653) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЗИ.ком" (ОГРН 1097746644042) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЗИ.ком" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г по делу N А40-129588/14.

Кроме того, ООО "ДЕНЗИ.ком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду не получения копии мотивированного решения, а также то, что на электронный адрес ответчика не поступала информация о движении дела, хотя ответчик был подписан на получение данной рассылки. Об обжалуемомо судебном акте ответчик узнал 29.07.2015 г.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.01.2015 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.03.2015 г.(с учетом п.4 ст. 1114 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 19.08.2015 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 30.01.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 13.02.2015 г.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ООО "ДЕНЗИ.ком" является ответчиком по настоящему делу, надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, соответственно, при желании и надлежащей степени заботливости, ООО "ДЕНЗИ.ком" могло ознакомиться с решением суда уже 13.02.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "ДЕНЗИ.ком" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ДЕНЗИ.ком" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ДЕНЗИ.ком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г по делу N А40-129588/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина