Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-9223/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-36901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI": Балахчи А.Л., представитель по доверенности б/н от 18.09.2015 г., паспорт; Балуков А.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-36901/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-XXI" (ООО "СКС-XXI") о взыскании задолженности в размере 253 334 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 260 руб. 55 коп. за период с 11 апреля 2013 года по 20 мая 2015 года,. а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 июля 2015 года удовлетворил заявленные ОАО "РЭУ" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКС-XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "РЭУ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЭУ", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что на основании заключенного сторонами спора Договора теплоснабжения N 406 07 06 03 014 от 01.07.2011 г. ОАО "РЭУ" подавало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2.1. договора абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, за период с марта 2013 г. по апрель 2013 г. ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 253 334 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что по условиям заключенного сторонами спора договора учет потребленной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и при наличии такого прибора истец неправомерно произвел расчет стоимости услуг иным образом в кубических метрах.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что срок поверки прибора учета оканчивается 16 декабря 2014 года, а, следовательно, в заявленный ко взысканию период истец неправомерно производил начисления по договорным величинам.

По мнению общества, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, несмотря на истечение срока поверки, являлся исправным, что ОАО "РЭУ" признало путем подачи тепловой энергии и выставлении счетов за предшествующий период с учетом показаний приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июля 2015 года ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "СКС-XXI" (абонент) заключили Договор теплоснабжения N 406 07 06 03 014, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с марта 2013 г. по апрель 2013 г. ответчику отпущена тепловая энергия, что обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик поставленные ему ресурсы в полном объеме не оплатил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

ООО "СКС-XXI" доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 253 334 руб. 55 коп.

Что касается довода ответчика о неправильном определении объема потребленной тепловой энергии, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 4.1. договора установлено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации".

Согласно пункту 4.3. договора при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 4.7. договора при выходе из строя прибора учета на период более 15 суток в течение года с момента допуска фактическая величина потребленных ресурсов рассчитывается в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ срок поверки преобразователя истек 24 сентября 2012 года.

Письмом от 27 декабря 2012 года истец сообщил ответчику об окончании срока поверки преобразователя и предложил в срок до 31 декабря 2012 года устранить вышеуказанные недостатки.

Письмом от 10 апреля 2013 года истец сообщил ответчику о том, что в связи с тем, что недостаток прибора учета не был устранен, с 01 марта 2013 года расчет поставленной тепловой энергии будет выставляться по договорным величинам.

Даже с учетом довода ответчика о том, что письмо об истечении срока поверки преобразователя получено обществом только в феврале 2013 года, у ООО "СКС-XXI" было достаточно времени для проведения поверки, поскольку материалы дела свидетельствуют, что по договорным объемам расчет произведен истцом за март - апрель 2013 года, тогда как поверка произведена ответчиком только 06 июня 2013 года.

Ссылку ответчика на то, что, несмотря на истечение срока поверки преобразователя прибор учета был исправен, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку прибор с истекшим сроком поверки не может использоваться при расчетах за поставленные ресурсы.

Расчет объема поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора и Приложением N 3 к договору в Гкал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом доказан объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 260 руб. 55 коп. за период с 11.04.2013 г. по 20.05.2015 г. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 21 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-36901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская