Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4985/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А14-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Березина И.В.: 1) Березин И.В., паспорт РФ, 2) Борейша А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015 г.,

от ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу N А14-1005/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" (ОГРН 1027700064182, ИНН 503601001) к индивидуальному предпринимателю Березину Илье Владимировичу (ОГРНИП 308366817200088, ИНН 366219435377) о взыскании 75 903 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" (далее - ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Илье Владимировичу (далее - ИП Березин И.В., ответчик) о взыскании 75 903 руб. 33 коп., из них 70 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 14-0004 от 19.05.2014 г., 5 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 01.07.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. исковые требования ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Березин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Березин И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" на жалобу, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014 г. между ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" (заказчик) и ИП Березиным И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 14-0004, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги: разработка фирменного стиля, разработка стратегии и идеи рекламной компании, разработка логотипа, дизайна макетов, сценариев видеороликов, производство рекламных видеороликов, презентационных фильмов, музыкальных клипов, анимационных роликов, 3Д роликов, проведение рекламной фотосъемки, создание иллюстраций, флеш анимирование, флеш презентации, 3Д моделирование, создание веб сайтов, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный вид услуг, срок исполнения и цена оговариваются с заказчиком в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания заказчиком или его уполномоченным представителем технического задания и оплаты 50% стоимости услуг.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан передать по акту приема-передачи техническое задание на выполняемые исполнителем работы. Техническое задание должно быть подписано заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.4.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена каждой выполняемой исполнителем услуги оговаривается с заказчиком отдельно в приложении.

Заказчик оплачивает исполнителю 50% цены услуги авансовым платежом. Окончательный расчет заказчик производит за фактически оказанные услуги с пропорциональным удержанием авансового платежа, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и акта на передачу имущественных прав (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Приложением N 1 к договору от 19.05.2014 г. стороны согласовали перечень (виды) услуг, оказываемых исполнителем, а также их стоимость.

Пунктом 1.2 приложения N 1 установлена обязанность исполнителя произвести работу в срок 45 календарных дней со дня подписания приложения, внесения 50% предоплаты и подписания технического задания.

Общая стоимость указанных в данном приложении услуг составляет 140 000 руб. (п. 2 приложения N 1).

ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" по платежному поручению N 1275 от 22.05.2014 г. перечислило на счет ответчика 70 000 руб. в счет внесения аванса за оказание услуг по договору N 14-0004 от 19.05.2014 г.

Письмом исх. N 222 от 09.06.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание услуг N 14-0004 от 19.05.2014 г. с момента получения настоящего письма, а также просил в течение 5 банковских дней вернуть сумму предоплаты в размере 70 000 руб.

Согласно уведомления почтовой службы N 22644323 ответчик получил указанное письмо 18.06.2014 г., однако сумму предварительной оплаты по договору не возвратил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы, перечисленной в порядке предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор N 14-0004 от 19.05.2014 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит ст. 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 2.4.3 договора N 14-0004 от 19.05.2014 г. стороны согласовали, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" от исполнения договора N 14-0004 от 19.05.2014 г. (письмо исх. N 222 от 09.06.2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению N 1275 от 22.05.2014 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет внесения аванса за оказание услуг по договору N 14-0004 от 19.05.2014 г.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается и не отрицается ИП Березиным И.В.

По условиям договора N 14-0004 от 19.05.2014 г. (п. 1.1) исполнитель - ИП Березин И.В. обязался по заданию заказчика - ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Указанные услуги согласно п. 2.2.1 договора оказываются исполнителем на основании технического задания переданного заказчиком по акту приема-передачи. Техническое задание должно быть подписано заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 1.2 приложения N 1 к договору от 19.05.2014 г. исполнитель обязался произвести работу в срок 45 календарных дней со дня подписания приложения, внесения 50% предоплаты и подписания технического задания.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных положений договора N 14-0004 от 19.05.2014 г. и приложения N 1 к нему следует, что необходимым условием для оказания услуг помимо перечисления аванса стороны предусмотрели подписание заказчиком технического задания.

Однако техническое задание согласовано не было, со стороны истца не подписывалось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начала оказания услуг, предусмотренных договором N 14-0004 от 19.05.2014 г.

Вместе с тем, ответчик сумму предварительной оплаты после расторжения договора истцу не возвратил, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство оказания услуг по договору N 14-0004 от 19.05.2014 г. либо наличия фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента отказа от него со стороны заказчика, суду не представил.

Ссылка ответчика на оказание услуг и передачу их результата посредством электронной почты обоснованно не принята арбитражным судом области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеизложенных норм права, законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора N 14-0004 от 19.05.2014 г. любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В п. 7.3 договора N 14-0004 от 19.05.2014 г. стороны согласовали, что переданный посредством факсимильной связи настоящий договор, а также документы, которыми при необходимости стороны будут обмениваться в процессе исполнения договора, подписанные сторонами, признаются имеющими юридическую силу оригинала до обмена сторонами подлинниками этих документов в порядке, установленном п. 6.4 договора. Ответственность за достоверность переданного посредством факсимильной связи документа лежит на передающей стороне.

Из материалов дела видно, что договор N 14-0004 от 19.05.2014 г. и приложение N 1 к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, на них проставлены оттиски печатей ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" и ИП Березина И.В.

Каких-либо иных надлежаще оформленных изменений либо дополнений к условиям договора, включая техническое задание, применительно к текстам электронной переписки суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика об оказании услуг по договору N 14-0004 от 19.05.2014 г. и передаче их результата заказчику до момента отказа от договора со стороны последнего также правильно признан арбитражным судом области несостоятельным ввиду невозможности оказания спорных услуг в отсутствие подписанного со стороны заказчика технического задания. Кроме того, судом области обоснованно учтено, что из отзыва ответчика на иск (т. 2, л.д. 47) следует, что датой отправки письма с перечнем выполненных работ с приложением CD диска является 05.07.2014 г., т.е. после отказа истца от договора (18.06.2014 г).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" денежные средства в сумме 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ИП Березина И.В. и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с неправомерным удержанием ИП Березиным И.В. денежных средств истца в размере 70 000 руб. последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 903 руб. 33 коп. за период с 24.06.2014 г. по 01.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 6, 95 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 01.07.2015 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ИП Березина И.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу N А14-1005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова