Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-4063/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-13744/2013к12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Андронова Игоря Владимировича: Счастливцевой М.О. - представителя по доверенности от 26.05.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" Казюрина Евгения Александровича:

Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2015 года по делу N А33-13744-12/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство безопасности бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" - банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 должник - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

От конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" Казюрина Е.А. поступило заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2013 между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Андроновым Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки и обязании Андронова Игоря Владимировича вернуть в конкурсную массу ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 178,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия. Красноярский край, Манский район. пос. Первоманск, ул. Рябинского, 1, зд. 1, зерносушилка, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:2701045:20;

- нежилое здание, общей площадью 1219.50 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:

Россия. Красноярский край. Манский район, пос. Первоманск, ул. Рябинского, 1, зд. 2, склад, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:461;

- квартира, общей площадью 30 кв.м., адрес объекта: Россия. Красноярский край. Манский район. пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 37. кв. 7, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:2701039:77;

- квартира, общей площадью 47,0 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район. пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 19. кв. 12. кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1588;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край. Манский район, пос. Первоманск, д. 24, кв. 1. кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1597;

- нежилое здание, общей площадью 4589,5 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Россия, Манский район, пос. Первоманск, Производственная территория свинокомплекса, зд. свинарник-репродуктор N 3, лит. В 4, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1412;

- нежилое здание, общей площадью 3978,10 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Россия. Манский район, пос. Первоманск. Производственная территория свинокомплекса, зд. свинарник-репродуктор N 5, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1414;

- свинарник-репродуктор, общей площадью 4325,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск. производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В8, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1421;

- свинарник-откормочник, общей площадью 1859,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1415;

- свинарник-откормочник, общей площадью 1859,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия. Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В5, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1418;

- свинарник-откормочник, общей площадью 1859,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия. Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск. производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В6, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1419;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 186030.83 кв.м., адрес земельного участка: Красноярский край. Манский район, пос. Первоманск, доля в праве собственности 45/100, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0101006:2.

Кроме того, просила взыскать с Андронова Игоря Владимировича в пользу ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" стоимость реализованных ответчиком третьим лицам квартир в общем размере 1 000 000 рублей и стоимость земельного участка по адресу: п. Первоманск, ул. Рябинского, д. 1, зд. 1,2,3, кадастровый номер: 24:24:0101008:165 в размере 100 000 рублей.

Определением от 21.01.2015 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением от 26.02.2015 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Коромыслов Святослав Владимирович, Микитчук Богдан Святославович, Микитчук Ольга Святославовна, Коромыслова Галина Игоревна, Мирощенко Елена Викторовна, Серегин Игорь Вячеславович; производство по делу N А33-13744-12/2013 приостановлено до 05.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-13744-12/2013 заявление о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенный между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Андроновым Игорем Владимировичем. Применины последствия недействительности сделки в виде обязания Андронова Игоря Владимировича вернуть в конкурсную массу должника - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, Андронов Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Андронова Игоря Владимировича с результатами судебной экспертизы. Заявитель полагает, что в заключении имеются существенные отступления от научных методик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Андронова Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" Казюрина Евгения Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (продавец) и Андроновым Игорем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2013, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество:

1) нежилое здание общей площадью 178,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Рябинского, 1, зд. 1, зерносушилка. По цене 100 000 рублей.

Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 серия 24 ЕЗ N 833621, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:000677200:0001;

2) нежилое здание общей площадью 1219,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Рябинского, 1, зд. 2, склад. По цене 500 000 рублей.

Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 серия 24 ЕЗ N 833629, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:000677200:0002;

3) квартира общей площадью 30 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 37. кв. 7. По цене 500 000 рублей.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серия 24 ЕЙ N 267694, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:04:231:001:003779090:0001:10007;

4) квартира общей площадью 46,2 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 22. кв. 5. По цене 500 000 рублей.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2008 серия 24 ЕЗ N 834308, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:04:231:001:010300460:0001:10005;

5) четырехкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 23, кв. 23. По цене 500 000 рублей.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серия 24 ЕЙ N 069611, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:04:231:001:00312990:0001:10023;

6. Квартира общей площадью 47 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 19, кв. 12. По цене 1 000 000 рублей.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 серия 24 ЕК N 677359, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:04:231:001:003779310:0001:10012;

7) трехкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, д. 24, кв. 1. По цене 500 000 рублей.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 серия 24 ЕЗ N 736010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0000000:0000:0000370000:001;

8) нежилое здание общей площадью 4589,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Манский район, пос. Первоманск, Производственная территория свинокомплекса, зд. свинарник-репродуктор N 3.

По цене 5 500 000 рублей. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 24 ЕЗ N 581765, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101026:0002:0301777017;

9) нежилое здание общей площадью 3978,10 кв.м., адрес объекта: Россия, Манский район, пос. Первоманск, Производственная территория свинокомплекса, зд. свинарник- репродуктор N 5. По цене - 2 000 000 рублей.

Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 серия 24 ЕЗ N 581767, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101026:0002:0301777017;

10) свинарник-репродуктор общей площадью 4325,3 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В8. По цене 1 000 000 рублей.

Свинарник-репродуктор принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 24 ЕК N 060716, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101026:0002:04:231:002:000210050:0001:20009;

11) свинарник-откормочник общей площадью 1859,2 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В. По цене 2 500 000 рублей.

Свинарник-откормочник принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 24 ЕК N 060722, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101026:0002:04:231:002:000210050:0001:20001;

12) свинарник-откормочник общей площадью 1859,2 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В5. По цене 1 000 000 рублей.

Свинарник-откормочник принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 24 ЕК N 060713, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101026:0002:04:231:002:000210050:0001:20006;

13) свинарник-откормочник общей площадью 1859,2 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В6. По цене 1 000 000 рублей.

Свинарник-откормочник принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 серия 24 ЕК N 060717, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101026:0002:04:231:002:000210050:0001:20007;

14) земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 186030,83 кв.м., адрес земельного участка: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск. По цене 300 000 рублей.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 45/100 на основании постановления администрации Майского района Красноярского края от 21.10.2011 г. N 750, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2012 серия 24 ЕК N 459497, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101006:2;

15) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 74820 кв.м., адрес земельного участка: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск. ул. Рябинского, д. 1, зд. 1,2,3. По цене - 100 000 рублей.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Майского района Красноярского края от 13.11.2008 N 587, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серия 24 ЕИ N 040979, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, кадастровый номер 24:24:0101008:165.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Андроновым Игорем Владимировичем является недействительным, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие:

- в соответствии с решением Майского районного суда от 19.12.2013 Панов А.Н. был дисквалифицирован на год и не являлся руководителем должника по состоянию на март 2014 года и позднее этого до даты открытия конкурсного производства;

- согласно представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю договорам купли-продажи квартир Андроновым И.В. третьим лицам (в октябре 2013 и марте 2014 года) бывший руководитель должника Панов А.Н. выступал представителем Андронова И.В.;

- до настоящего времени Панов А.Н. не передал конкурсному управляющему никакой бухгалтерской документации должника (в том числе кассу за 2013 год), а также печатей ООО "Агропромышленный Холдинг Восток";

- в соответствии с выписками банков о движении денежных средств по расчетному счету должника деньги от продажи имущества не поступали;

- ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем приобрести спорное имущество за 17 000 000 рублей;

- после заключения договора купли-продажи от 02.07.2013 основная часть реализованного имущества (по адресу Манский район, пос. Первоманск, производственная территория свинокомплекса) продолжала находиться во владении и пользовании должника;

- на дату совершения сделки должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность перед работниками, налоговым органом, банками и контрагентами;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер имущества должника уменьшился на значительную часть активов, за счет реализации которых возможно было бы получение кредиторами удовлетворения своих требований;

- ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.04.2013 и расшифровке к нему по строке "Долгосрочные займы и кредиты" ответчик, начиная с октября 2012 года, неоднократно выдавал должнику займы (выданы на сумму порядка 10 000 000 рублей). Также, согласно расшифровке кредиторской задолженности к балансу, на 01.04.2013 должник имел задолженность перед И.В. Андроновым за зерно в сумме более 4 000 000 рублей и перед ООО "Уярский мясокомбинат", генеральным директором которого является ответчик, в сумме около 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление ООО "Красноярское агентство безопасности бизнеса" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" банкротом принято к производству арбитражного суда.

Из чего следует, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока (за 2,5 месяца) до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 02.07.2013 покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая цена имущества составляет 17 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости недвижимого имущества произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.07.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1105 от 02.07.2013.

Определением от 21.01.2015 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени со 02.07.2013 по 30.09.2014 выполнены подписи в графе кассир и главный бухгалтер, а также проставлен оттиск печати ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1105 от 02.07.2013?

- соответствует ли фактическая дата составления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1105 от 02.07.2013 дате, указанной в этом документе (02.07.2013)?

29.04.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.04.2015 N 76/05-3/(15), 79/04-3(15).

В заключении экспертами сделаны выводы:

- в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2013 N 1105 время выполнения рукописных записей (подписей и расшифровок подписей от имени Панова А.Н.) не соответствует указанной в документе дате - 02.07.2013, записи выполнены не ранее марта 2014 года;

- установить время нанесения оттиска печати ООО "Агропромышленный Холдинг Восток", а, следовательно, и соответствие времени его нанесения дате - 02.07.2013 - не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании экспертом даны пояснения относительно заявленных доводов, подтверждающие обоснованность применения методики и правильность ее применения.

На основании запроса суда в материалы дела представлены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования - копии хроматограмм, - а также документы, подтверждающие поверку прибора - свидетельство о поверке от 29.01.2015, а также копия руководства по эксплуатации комплекса на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5 000".

В апелляционной жалобе заявитель указал на существенные недостатки экспертного заключения от 27.04.2015N 76/05-3/(15), 79/04-3(15). Конкретных возражений относительно судебной экспертизы не заявлено. Подателем жалобы указано лишь на то, что экспертиза выполнена с отклонениями от научных методик.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, и пояснений эксперта отклонил все возражения ответчика по проведенной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что возражения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В экспертном заключении описана методика проведения экспертизы на страннице 4 заключения, а именно указано, что возраст штрихов паст шариковых ручек и штемпельных красок оценивается по изменению во времени относительно содержания в них летучих растворителей.

Экспертное заключение подтверждает факт оформления квитанции значительно позднее декларируемой даты.

Следовательно, заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2013 N 1105 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 02.07.2013 оплата стоимости недвижимого имущества произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Все изложенное свидетельствует о том, что договор был подписан сторонами для вида.

При этом намерения вносить оплату по договору - 17 000 000 рублей у сторон не имелось. При этом сторонами не только включено условие о якобы осуществленной оплате в договор, но и представлена фальсифицированная квитанция об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами изначально предпринята попытка придать видимость возмездности фактически безвозмездным отношениям, связанным с дарением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Фактически сторонами заключен договор дарения недвижимого имущества Андронов у И.В. Следовательно, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает состоявшееся дарение.

Поскольку отчуждение имущества произведено безвозмездно, следовательно, имело

место неравноценное встречное исполнение.

Следовательно, судом установлено наличие обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной вследствие неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует

суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По настоящему делу судом установлена недобросовестность сторон сделки, выразившаяся в заключении ничтожного (притворного) договора с намерением вывести имущество должника в преддверии банкротства на основании безвозмездной сделки. При этом договору придана видимость легитимности путем указания оплаты с последующим изготовлением безденежной квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли.

Условия заключенного договора формально соответствуют условиям гражданского оборота, однако фактически договор дарения, который совершен сторонами, в действительности не соответствует целям деятельности коммерческой организации

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником, а также его контрагентом, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам других кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц имущество, реализованное по договору купли-продажи от 02.07.2013, находится в собственности Андронова И.В., за исключением:

1) квартиры по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 22. кв. 5. Квартира находится в собственности следующих лиц: Коромыслова Святослава Владимировича, Коромыслова Богдана Святославовича, Коромысловой Ольги Святославовны, Коромысловой Галины Игоревны.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2013 стоимость квартиры составила 500 000 рублей.

2) квартиры по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск, ул. Микрорайон, д. 23, кв. 23. Квартира находится в собственности следующих лиц: Мирощенко Елены Викторовны, Серегина Игоря Вячеславовича,

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2013 стоимость квартиры составила 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ответом Управления Росреестра от 25.05.2015 сведения об объекте "земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 74820 кв.м., адрес земельного участка: Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск. ул. Рябинского, д. 1, зд. 1,2,3" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, раздел Реестра на указанный объект закрыт в связи с разделением его на земельные участки с кадастровыми номерами 24:24:0101008:352, 24:24:0101008:353. Таким образом, в настоящее время земельный участок, реализованный по договору купли-продажи от 02.07.2013 как объект права отсутствует.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2013 стоимость земельного участка составила 100 000 рублей.

Следовательно, в части реституции в отношении недвижимого имущества, имеющегося у Андронова Игоря Владимировича, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено. В отношении такого имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть недвижимость в конкурсную массу должника - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток".

В судебном заседании первой инстанции 12.05.2015 Мирощенко Е.В. пояснила, что цена в договоре купли-продажи соответствовала техническому состоянию и рыночной стоимости приобретенной у квартиры.

Из пояснений в суде первой инстанции Коромыслова С.В. следует, что квартира приобретена в собственность по договору ипотеки. Стоимость квартиры была определена оценщиком и была соизмерима с ценой по договору. Состояние квартиры было удовлетворительным. Цена квартиры по договору соответствовала техническому состоянию и ценам, установленным в регионе.

Таким образом, стоимость квартир, установленная в признанном судом недействительным договоре, соответствовала стоимости недвижимости в регионе. В части возмещения действительной стоимости отчужденного третьим лицам имущества может быть использована стоимость недвижимости (квартир и земельного участка), указанная в договоре.

Следовательно, с Андронова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" правомерно взыскано 1 100 000 рублей в качестве реституционного требования в отношении реализованного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-13744-12/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай