Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8378/15 (ключевые темы: упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - отказ истца от иска - срок давности привлечения к административной ответственности - ведущий специалист)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8378/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-12520/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8378/2015

на решение от 18.08.2015

судьи В.В.Саломая

по делу N А51-12520/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении индивидуального предпринимателя Бредневой Надежды Кирилловны (ИНН 251100719207, ОГРН 304251134900031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004) к административной ответственности,

при участии:

от ИП Бредневой Н.К.: не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Храпова Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 28-Д сроком до 31.12.2015, специалист-эксперт Токарчук Д.А. по доверенности от 31.12.2014 N 27-Д сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бредневой Надежды Кирилловны (далее - предприниматель, ИП Бреднева Н.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права вследствие несвоевременного рассмотрения судом первой инстанции материалов дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать виновным предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа просили апелляционную жалобу по существу не рассматривать, заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бреднева Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство административного органа об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-12520/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Пяткова