Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-32339/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-55552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тобол сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2015 года по делу N А40-55552/2015,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис"

(ИНН 4501154915, ОГРН 1094501007457) о взыскании денежных средств, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тобол сервис" о взыскании лизинговых платежей (платежи N N 17-18) за период с 19.12.2014 по 13.02.2015 в размере 12 634,57 руб., неустойки в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей за период с 24.12.2014 по 13.02.2015 в размере 192,74 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 13.02.2015 по 18.03.2015 в размере 3806,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 18.03.2015 в размере 83,49 руб., истребовании предмета лизинга.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Тобол сервис" (арендатор) Договора финансовой аренды от 19.08.2013 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 13.02.2015 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 19.12.2014 по 13.02.2015 в размере 12 634,57 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,02% от суммы просроченной арендной платы и составившей за период с 24.12.2014 по 13.02.2015 в размере 192,74 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 5 Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 13.03.2015 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 13.03.2015, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 13.02.2015 по 18.03.2015, составившей 3806,96 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, составивших за период с 14.02.2015 по 18.03.2015 в размере 83,49 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 625002, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Пермякова, д.1 корп.5 офис 1303 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522579167732, считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-55552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина