Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37012/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-34653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курский завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-295)

по делу N А40-34653/14

по иску Акционерного общества "Курский завод "Маяк" (ОГРН 1114632006598)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 5.254.921 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Береговая А.А. по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: Дергачева Ю.В. по доверенности от 07.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курский завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.10.2010 N ЕИ-ПИР-2008-5 в размере 5.254.921 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не принято во внимание возражения ответчика о том, что работы не приняты, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., также не проверено возражение ответчика о том, что согласно пункту 5.1 контракта окончательный расчет производится после подписания итогового акта приемки работ. Наличие такого акта судом не устанавливалось, а о его отсутствии заявлял ответчик как в первой, так и второй инстанции, выводы судов первой и второй инстанции основаны на документах без их анализа в хронологической последовательности, в их совокупности, с учетом относимости и допустимости - часть представленных в материалы дела документов не подписана, не заверена надлежащим образом, часть документов представляет собой выписки без обозначения самого документа и без подписи.

При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением от 22 июня 2015 года по делу N А40-34653/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ от 15.11.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ от 15.11.2011 г. и сделал необоснованный вывод о нарушении истцом ст. 720 ГК РФ, фактически не применив ее.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку суд неполно исследовал акт инженерной проверки от 22.12.2011 г. и не исследовал счет от 05.02.2011 г. N 32.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил п. 5.4 контракта, предоставляющий ответчику право не оплачивать работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, поскольку не учел, что данный пункт контракта не соответствует ч. 2 ст. 761 ГК РФ и п. 9.8 контракта, согласно которым даже при наличии недостатков в выполненной работе ответчик не вправе отказываться от оплаты работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-34653/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N ЕИ-ПИР-2008-5 на выполнение проектных работ "Реконструкция системы контроля параметров воздушной среды объектов В-60, В-61, В- 65, (Московский военный округ), г. Чехов, Московская область" (шифр СКПВС-ГУК) (далее - контракт), согласно условиям генпроектировщик обязан разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, исходными данными, предоставленными заказчиком, и другими условиями контракта, а заказчик в свою очередь обеспечить выполнение и приёмку работ в соответствии с условиями контракта, государственный заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

При реорганизации ФГУП "Курский завод "Маяк" в форме преобразования в ОАО "Курский завод "Маяк", на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 31.12.2009 г. N 01-01-03/634 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Курский завод "Маяк", к последнему перешли права и обязанности по названному контракту.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 г. ОАО "Курский завод "Маяк" заменено на АО "Курский завод "Маяк" в связи со сменой наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Разделом 4 Контракта стороны установили цену контракта в размере 7 507 021,57 руб., в том числе НДС 18% - 1 145 138, 88 руб.

Истцом и Ответчиком согласованы сроки и порядок выполнения работ по Контракту в разделе 3 Контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 9 Контракта.

Из положений статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что истец исполнил свои обязанности по контракту в полном объёме, разработав и передав Ответчику посредством специальной почты всю необходимую документацию, не являются обоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела документами, ввиду следующего.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 22.12.2010) и разделом 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.12.2010) дата получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации - не позднее 31.10.2011 г., дата подписания итогового акта - не позднее 31.10.2011 г.

В соответствии с п. 8.2.5 контракта, Истец обязан выполнять работы (этапы работ) в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов.

Пунктом 8.2.8 контакта установлено, что Истец обязан за свой счёт устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по выпущенной проектной документации, а также недостатки в разработанной части рабочей документации в процессе осуществления строительно-монтажных работ в разумный срок, но не более 10 дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно п. 8.2.9 контракта, Истец обязан передать Ответчику документацию (этапы), в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных регламентов, СНиП и заданием на проектирование.

В соответствии с п. 5.4 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения генпроектировщиком обнаруженных недостатков.

Как усматривается из акта инженерной проверки от 22.11.2011 г. по объекту: "Реконструкция системы контроля параметров воздушной среды объектов В-60, В-61, В- 65, М.О., г. Чехов" Истцом не внесены изменения в рабочую документацию по заключению Государственной экспертизы Минобороны России.

Согласно письму от 12.09.2012 г. N 1622 проектная документация была возвращена Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации заказчику на основании п. 35 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г.

Представленные Истцом разделы проектной документации по содержанию не соответствуют требованиям пунктов 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 10 -32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно п. 9.9 контракта, Ответчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Истцом работ.

В соответствии с п. 5.10 контракта, окончательный расчет за результат работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении N 5 к настоящему контракту и получения от Истца счета и счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, итоговый Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан в связи с не устранением замечаний Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 5.4 контракта, работы, выполненные Истцом с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Ответчиком до устранения Истцом обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 5.10 контракта, окончательный расчет за результат работ производится с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, подписание Ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2011 г. и справки по форме КС-3 от 15.11.2011 г. не является доказательствами выполнения Истцом работ в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение указанных положений Контракта, положений статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения им работы в соответствии требованиями контракта и закона, не представлены доказательства исполнения требований, указанных в письме ответчика от 12.09.2012 г. N 1622.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом как подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 25.10.2010 г. N ЕИ-ПИР-2008-5 в размере 5.254.921 руб. 57 коп. являются недоказанными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-34653/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-34653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курский завод "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров