Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-6417/15 (ключевые темы: топливо - капитан - дополнительное соглашение к договору - накладная - таможенная территория)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-6417/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-2617/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6417/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2617/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2002)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.10.2014 N 07-12/30698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года,

при участии:

от ЗАО "Транс Винд Флот": представитель Дейнега А.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Кондратенко Н.В. по доверенности от 06.02.2015 N 3 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Долматова Н.В. по доверенности от 06.02.2015 N 2 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 29.07.2015 N 11-06.06/014972 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Лысенко И.И. по доверенности от 17.10.2014 N 11-06.01/020093 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (далее общество, налогоплательщик, ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 07-12/30698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2014.

Решением от 17.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что топливо, реализованное иностранными компаниями в адрес налогоплательщика, в момент начала его отгрузки находилось за пределами территории Российской Федерации, то есть операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), не осуществлялись. Следовательно, у общества не возникло обязанности налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика (иностранной компании - продавца товаров) и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению инспекции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что топливо приобреталось налогоплательщиком у иностранных компаний на территории Российской Федерации исключительно в качестве судовых припасов для бункеровки судов, принадлежащих ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" на праве собственности ("Кристал Африка", "Кристал Арктика", "Кристал Атлантика"). Бункеровка указанных судов производилась "физическими поставщиками" нефтепродуктов - ООО "Альянс-Бункер", ООО "Нико Бункер" в порту Владивосток, то есть на территории России, что подтверждается накладными на поставку бункерного топлива, поручениями на отгрузку, декларациями о судовых припасах, таможенными декларациями на товары и инвойсами.

Кроме того, топливо погружено на суда на территории России как припасы, товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, не облагаемые таможенными пошлинами.

Согласно заявленным в таможенных декларациях условиям поставки FOB Владивосток ("Free on board"/ "Свободно на борту") продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в согласованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Таким образом, ООО "Альянс-Бункер", ООО "Нико Бункер" выполнили поставку топлива в адрес иностранных покупателей в момент бункеровки судов на территории России. Указанные обстоятельства позволили указанным иностранным компаниям осуществить поставку топлива в адрес налогоплательщика на территории Российской Федерации. Общество, в свою очередь, на своих судах вывезло спорное топливо как судовой припас за пределы России.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения инспекции, налоговый орган предлагает критически отнестись к представленным актам приема-передачи нефтепродуктов, так как указанные документы в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлены не в момент совершения хозяйственной операции. При этом товар принят на борт в качестве припасов в момент оформления накладных на поставку бункерного топлива, поручений на отгрузку припасов, то есть на территории России. В связи с этим налоговый орган считает, что акты приема-передачи составлены формально по дате после пересечения судами территории Российской Федерации и не отражают реального движения товаров.

По убеждению инспекции, договоренность сторон о моменте перехода права собственности на товар (позже момента отгрузки) без отражения фактических отношений, связанных с исполнением договоров, направлена исключительно на смещение момента определения налоговой базы по НДС.

Представленные дополнительные соглашения к договорам с иностранными компаниями заключены уже после осуществления поставки спорного топлива на условиях согласованных в вышеуказанных договорах, условия данных соглашений не соответствуют сведениям, заявленным обществом в декларациях о судовых запасах, генеральной декларации, накладных на поставку бункерного топлива.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам не были представлены в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции в отсутствие доказательств невозможности их представления.

Также инспекция отмечает, что вышеуказанные суда общества не являются танкерами для перевозки нефтепродуктов, а относятся к транспортным рефрижераторам, предназначенными для перевозки грузов (в данном случае - рыбопродукции) и не могут хранить топливо - судовой припас отдельно от топлива, используемого в процессе хода.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой. Также представители налогового органа ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают документально не подтвержденным вывод налогового органа о фактическом получении налогоплательщиком топлива от иностранных компаний на территории Российской Федерации. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению общества, не подлежит отмене.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе, озвученном в судебном заседании, налоговый орган предлагает оценить содержание хозяйственной операции по бункеровке судов припасами, исходя из того, что на момент выхода судов из российского порта иностранные компании фактически уже отгрузили в адрес ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" спорные объемы топлива, следовательно, на момент начала отгрузки топливо находилось на территории России и предназначалось для бункеровки судов общества.

Дополнительные документы, представленные инспекцией с апелляционной жалобой, а также по письменному ходатайству, заявленному в судебном заседании 30.07.2015, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения налогоплательщика относительно заявленных инспекцией ходатайств, озвученные в судебном заседании и изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, в обоснование необходимости приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов инспекция указала на отсутствие у налогового органа и в материалах рассматриваемого дела иных документов о технических характеристиках спорных судов, принадлежащих налогоплательщику. Представление в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела запроса в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства и ответа на данный запрос, по утверждению налогового органа, обусловлено представлением обществом в материалы дела (к судебному заседанию 09.06.2015, по итогам которого была оглашена резолютивная часть судебного акта) изменений к договорам поставки топлива.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным в целях полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу и объективного его рассмотрения оценить представленные инспекцией доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, что соответствует целям судебного разбирательства. При этом процессуальных нарушений прав налогоплательщика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, озвученных в судебном заседании, общество указало на наличие у принадлежащих налогоплательщику судов технической возможности для приемки и хранения нефтепродуктов, оборудование их танками для хранения тяжелого топлива (мазута) и дизельного топлива, станциями для приемки и выдачи топлива, позволяющими судам доставлять топливо в экспедиции для снабжения промысловых судов. Кроме того, спорное топливо задекларировано на экспорт в адрес иностранных компаний и вывезено с территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом в полном объеме, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 25.07.2014 N 07-12/20073.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика с приложением дополнительных документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 16.10.2014 N 07-12/30698 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 в общей сумме 6 369 988 руб., начислены пени в сумме 259 842,47 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ как налоговый агент за неудержание и неперечисление сумм НДС в виде штрафа в сумме 1 273 997,60 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.01.2015 N 13-09/01599 в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" отказано.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений у организации, приобретающей товары на территории Российской Федерации у иностранной компании, не состоящей на учете в качестве налогоплательщика, возникает обязанность как у налогового агента по исчислению, удержанию и уплате сумм НДС, исчисленных с сумм реализации соответствующих товаров с учетом налога.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что общество "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" является налоговым агентом по НДС иностранных компаний "LESTON PLUS S.A.", "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED", не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в связи с приобретением у последних топлива на территории России. Однако в нарушение положений статьи 161, 173, 174 НК РФ обществом не исчислен, не удержан и не уплачен НДС с указанных операций.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Судебной коллегией установлено, что между налогоплательщиком и иностранными компаниями "LESTON PLUS S.A.", "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED", не состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, заключены договоры на поставку судового топлива марок IFO-180 и MGO от 22.11.2013, 28.11.2013 и от 07.11.2013 N 0711/BW, от 23.12.2013 N 2312/BW, соответственно. Местом поставки договорами определен порт Владивосток.

При этом фактическая поставка топлива производилась на суда "Кристал Африка", "Кристал Арктика", "Кристал Атлантика", принадлежащие ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" на праве собственности, "физическими поставщиками" - ООО "Альянс-Бункер" и ООО "Нико Бункер", являющимися поставщиками спорного топлива для иностранных компаний - контрагентов налогоплательщика.

По условиям договоров общества с компанией "LESTON PLUS S.A." от 22.11.2013, 28.11.2013 (суда "Кристалл Африка", "Кристалл Арктика") поставка топлива согласована сторонами на условиях FOB. Риск в отношении морского топлива переходит от продавца к покупателю в момент передачи по фланцевому соединению впускного клапана принимающего судна.

Аналогичные условия относительно рисков предусмотрены договорами общества с компанией "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED" от 07.11.2013 N 0711/BW, от 23.12.2013 N 2312/BW с дополнительными соглашениями (суда "Кристалл Африка", "Кристалл Атлантика").

Согласно имеющимся в материалах дела декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10006080/281113/0010651, 10006080/211113/0010351, 10006080/071113/0009746, 10006080/231213/0011589 в качестве отправителей товаров указаны ООО "Альянс-Бункер" и ООО "Нико Бункер", получателей - "LESTON PLUS S.A." и "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED", транспортных средств - суда, принадлежащие налогоплательщику. Таможенная процедура заявлена по коду 010 в графе 37 ДТ - "товары, перемещаемые в качестве припасов".

В соответствии с отметками таможенного органа на поручениях на отгрузку припасов погрузка разрешена 07.11.2013, 22.11.2013, 28.11.2013, 23.12.2013.

Отметки таможни на ДТ свидетельствуют о выпуске товаров (судового топлива), заявленных в указанных ДТ в качестве припасов, 07.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013, 23.12.2013.

Согласно накладным на поставку бункерного топлива от 08.11.2013 N 49/13, от 23.11.2013 N 23, от 29.11.2013, от 23.12.2013, подписанными капитанами судов, капитаны подтвердили, что ими получено и залито в танки машинных отделений надлежащее количество заявленных нефтепродуктов, полностью сознают, что полученное топливо принято как судовой припас без уплаты таможенных пошлин и будет использоваться исключительно для нужд их судов. Место доставки указано: Владивосток.

Декларации о судовых запасах, подписанные капитанами судов, также содержат отметки должностных лиц таможенных органов: "На отход проверено, сходно".

Таким образом, заявленное в ДТ судовое топливо, погруженное на суда общества, полностью вывезено с территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод налогового органа о том, что при отходе судов с территории России ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" заявило в таможню спорное топливо как припасы, а не груз ему не принадлежавший.

Так, согласно пункту 35 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами" грузы (товары), погруженные на судно на таможенной территории Российской Федерации, подлежат включению в Декларацию о грузе.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 указанного Приказа декларация о грузе представляет собой основной документ, содержащий сведения о грузах (товарах и транспортных средствах), находящихся на судне. Декларация о судовых припасах - основной документ о судовых припасах, содержащий сведения, требуемые таможенным органом при приходе или отходе судна.

Пунктом 23 статьи 4 ТК ТС определено, что припасы представляют собой товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов.

Перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (пункт 2 статьи 363 ТК ТС).

Аналогичное положение содержится в подпункте 12 пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные сборы за таможенные операции не взимаются, в том числе в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации в качестве припасов.

По данным вышеуказанных ДТ (графы 44, 47) спорное судовое топливо вывезено с территории России без уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что товары находились под таможенным контролем с момента регистрации ДТ, выпущены для их перемещения в качестве припасов в соответствии с заявленной таможенной процедурой с представлением в таможню деклараций о судовых запасах без уплаты таможенных пошлин и налогов, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судовое топливо вывезено с таможенной территории таможенного союза в адрес иностранных покупателей как груз, не принадлежащий налогоплательщику.

Такой "груз" в противном случае не подлежал бы освобождению от уплаты таможенных платежей.

Довод общества о том, что спорное топливо перемещалось на принадлежащих ему судах, находясь у него на ответственном хранении, судебной коллегией не принимается как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания ДТ следует, что условиями поставки топлива в адрес иностранных контрагентов налогоплательщика являлось условие FOB Владивосток ("Free on board"/ "Свободно на борту") продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в согласованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара.

Таким образом, "физические поставщики" - ООО "Альянс-Бункер" и ООО "Нико Бункер" фактически осуществили поставку топлива в адрес иностранных компаний в момент бункеровки топливом судов ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" на территории России (в месте доставки - Владивосток).

Указанные обстоятельства, как обоснованно утверждает налоговый орган, позволили компаниям "LESTON PLUS S.A." и "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED" произвести поставку топлива в адрес общества по договорам от 22.11.2013, 28.11.2013, от 07.11.2013 N 0711/BW, от 23.12.2013 N 2312/BW, полученного и залитого в танки машинного отделения судов "Кристал Африка", "Кристал Арктика", "Кристал Атлантика" на территории Российской Федерации и вывезенного им впоследствии за пределы таможенной территории таможенного союза в качестве судовых припасов.

Изложенное не опровергается условиями заключенных обществом и его иностранными контрагентами договоров (пункты 11 части II договоров от 22.11.2013, от 28.11.2013, пунктами 8 договоров от 07.11.2013 N 0711/BW, от 23.12.2013 N 2312/BW).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что на дату выхода судов из порта г. Владивостока (Россия) они использовались в качестве транспортных средств для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации (со ссылками на ДТ), ошибочным, не основанным на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к имеющимся в материалах дела актам приема-передачи нефтепродуктов от 24.11.2013, 02.12.2013, 14.11.2013, 26.12.2013, а также к представленным обществом изменениям и дополнительным статьям от 23.11.2013, 29.11.2013, к контрактам, дополнительным соглашениям к договорам от 11.11.2013 и от 25.12.2013.

Так, согласно вышеуказанным актам право собственности на нефтепродукты в полном объеме переходит к ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" за пределами территориальных вод Российской Федерации. Изменения и дополнительные статьи к контрактам от 23.11.2013 и от 29.11.2013 предусматривают место передачи морского топлива Японское море (за пределами территориальных вод РФ); дополнительные соглашения к договорам от 11.11.2013 и от 25.12.2013 также предусматривают передачу топлива за пределами территориальных вод РФ.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как уже указывалось выше, спорное топливо заявлено в таможенный орган и выпущено с таможенной территории таможенного союза как припасы, капитанами судов топливо принято и залито в танки машинных отделений как судовой припас для использования при эксплуатации судов.

Из имеющихся в материалах дела генеральных деклараций, а также представленных налоговым органом данных сайта http:// fleetphoto.ru следует, что суда "Кристал Африка", "Кристал Арктика", "Кристал Атлантика" являются транспортными рефрижераторами и предназначены для перевозки грузов (рыбопродукции).

Согласно ответу Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 16.07.2015 на запрос инспекции действующими свидетельствами на вышеуказанные суда не предусмотрена возможность хранения и перевозки нефтяного топлива в качестве груза.

Указание Регистра в данном ответе на возможность принадлежащих обществу судов (как и любого судна, имеющего топливные цистерны) принимать нефтепродукты (судовые припасы) для хранения в период их эксплуатации не опровергает выводов инспекции об использовании спорного топлива для обеспечения процесса хода судов, в том числе по территории России.

Использование судами забункерованного топлива еще на территории России подтверждается, в частности согласованными сторонами объемами поставок (пр.: договор купли-продажи судового топлива от 28.11.2013 с компанией "LESTON PLUS S.A."), объемами собственных припасов согласно декларации о судовых запасах на отход от 02.12.2013, данными о периоде хода суда "Кристалл Арктика" из порта Владивосток до выхода за пределы территориальных вод (свыше 5 час.), заявкой капитана судна б/н от 16.03.2012 и заявкой капитана на погрузку судового снабжения и технологический расчет расхода топлива б/н от 17.03.2012, согласно которым расход топлива на ходу превышает его остатки в танках судна до его бункеровки топливом, поставленным в адрес иностранного контрагента.

Следовательно, судно, забункерованное топливом в порту Владивосток использовало его как припасы для обеспечения возможности хода, в частности до выхода из территориальных вод Российской Федерации.

Представленная обществом в материалы дела информация об остойчивости судов свидетельствует лишь о технической оснащенности судов танками для приемки топлива, но не подтверждает ни факта хранения топлива, ни его индивидуализацию как груза, не принадлежащего налогоплательщику, а лишь транспортируемого им на своих судах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" актов приема-передачи нефтепродуктов с указанием перехода права собственности на топливо к обществу за пределами территориальных вод РФ. Указанные акты не отражают реального движения товаров (топлива), составлены по факту выхода из территориальных вод России.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что иностранные поставщики исполнили свои обязательства по поставке топлива в адрес ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" в момент составления и подписания актов приемки передачи нефтепродуктов, а до этого момента иностранные поставщики какие-либо иные документы, подтверждающие отгрузку топлива в адрес общества, не составляли, а выставленные инвойсы носили предварительный характер вследствие подписания дополнительных соглашений к контрактам, изменившим условия поставки нефтепродуктов и порядок перехода права собственности, признается судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, при том, что даты поставки топлива, указанные инвойсах соответствуют датам бункеровки судов согласно накладным на поставку бункерного топлива, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения сторон осуществить передачу топлива в месте отличном места доставки - Владивосток, как то указано в накладных.

Из материалов дела следует, что изменения и дополнительные статьи к контрактам от 23.11.2013 и от 29.11.2013, дополнительные соглашения к договорам от 11.11.2013 и от 25.12.2013 представлены налогоплательщиком в материалы дела 04.06.2015, к судебному заседанию 09.06.2015, по итогам которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78).

Из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, что следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления N 57.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, не опровергая правомерности действий суда первой инстанции по принятию в качестве доказательств по делу изменений, дополнительных статей к контрактам и дополнительных соглашений к договорам, считает, что их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает документально подтвержденную и обоснованную позицию налогового органа о том, что фактически закрепленная сторонами спорных договоров в вышеуказанных изменениях и дополнениях договоренность о моменте перехода права собственности на товар (позже момента отгрузки) без отражения фактических отношений, связанных с исполнением договоров, направлена исключительно на смещение момента определения налоговой базы по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа основаны исключительно на документах, оформляющих отношения "физических поставщиков" и их иностранных партнеров, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно материалам дела в рассматриваемом случае момент исполнения одних сделок, где иностранные компании выступали в качестве покупателей совпал с исполнением условий контрактов между указанными иностранными компаниями - поставщиками общества.

То обстоятельство, что ООО "Альянс-Бункер" и ООО "Нико Бункер" представили в налоговый орган полный пакет документов, установленный статьей 165 НК РФ, подтверждающий вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в рамках внешнеторговых контрактов, а также обосновали законность применения ставки 0% по НДС, не исключает обязанности ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" как налогового агента компаний "LESTON PLUS S.A." и "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED" по сделкам купли-продажи судового топлива, поставленного в адрес общества на территории России, исчислить из доходов данных компаний, удержать и перечислить в бюджет суммы НДС с указанных операций, и не свидетельствует о неправомерности выводов инспекции в оспариваемом решении.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что иностранными компаниями "LESTON PLUS S.A." и "BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED" осуществлены операции по реализации обществу товара, который в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории Российской Федерации, то есть операции, которые не являются объектом обложения НДС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции N 07-12/30698 о привлечении ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2014, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-2617/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович