Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8391/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-5877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варданяна Сероба Альбертовича (07АП-8391/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-5877/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края, ИНН 2256002321, ОГРН

1022202282849, г. Горняк,

к Индивидуальному предпринимателю Варданяну Серобу Альбертовичу, ИНН

225600093090, ОГРН 306225608000011, г. Горняк,

о взыскании 8 283,31 руб. и об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее по тексту- истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Серобу Альбертовичу (далее - предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, площадью 27 кв.м., от расположенных на нем объектов, а именно, киоска, путем демонтажа, взыскать 11 035,41 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2014 по 30.06.2015, 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 06.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-5877/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Варданян Сероб Альбертович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в части возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок производство прекратить, в остальной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована фактическим освобождением земельного участка на день вынесения решения суда, отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращения действия договора и не использованием земельного участка в предпринимательских целях.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 116-13. Согласно п. 1.1 данного договора земельный участок по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, площадью 27 кв.м., предоставлен ответчику под временный объект торговли (размещение павильона по ремонту обуви "Гермес"). Срок действия договора указан с 18.08.2013 по 17.07.2014.

Договор прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1 (п. 6.2 договора).

24.09.2014 ответчик обратился с заявлением о разрешении установки киоска по ремонту обуви, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, площадью 27 кв.м.

03.10.2014 истцом направлен отказ в выделении вышеуказанного земельного участка под временный объект (киоск), в связи с тем, что он расположен на территории запланированного автомобильного проезда и находится в санитарной зоне водопровода.

22.12.2014 в адрес ответчика направлено требование исх. N 2574 об освобождении самовольно занятого земельного участка от расположенных на нем объектов.

До настоящего времени требование не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка по указанному адресу от 17.12.2014.

Ссылаясь на использование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие законных оснований после прекращения договора аренды, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 года N 160 самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В рассматриваемом случае, срок действия договора установлен с 18.08.2013 по 17.07.2014 и прекращается по истечении срока, установленного в п. 6.1 договора (п. 6.2 договора), что подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств исполнения требования от 22.12.2014 исх. N 2574 и добровольного освобождения занятого земельного участка от расположенных на нем объектов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д.57-59) предприниматель, ссылаясь на материальные затруднения, указывает на возможность переноса павильона после изыскания для этого средств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельствах, учитывая акт осмотра земельного участка от 17.12.2014, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, площадью 27 кв.м. расположен нестационарный торговый павильон "Ремонт обуви", не представление ответчиком доказательств выполнения обязанности по освобождению земельного участка от торгового объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением срока действия договора аренды N 116-13 от 02.08.2013, пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Некрасова, площадью 27 кв.м. путем демонтажа торгового киоска.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании в спорный период ответчиком указанного земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что он использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения, с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким обозом, является несостоятельны довод о прекращении обязанности по внесении платы за использование земельного участка.

При этом правового значение не имеет направление истцом требования спустя пять месяцев, поскольку именно на ответчике лежит обязанность освободить земельный участок, которая им не исполнена.

Ссылка на прекращении предпринимательскую деятельность в торговом киоске, отсутствие дохода от использования киоска, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 11 035,41 руб. за период с 18.07.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375,04 руб. за период с 16.09.2014 по 06.07.2015.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в части требования об освобождении земельного участка, апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-5877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Е.В. Афанасьева