Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35617/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-42270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-42270/2015, принятое судьей О.В.Давыдовой по иску ЗАО "ГПМ" к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергиенко А.А. по доверенности от 15.01.2015 N 012Д; Лабынцев И.Г. по доверенности от 15.01.2015 N 012Д

от ответчика - Уваров П.В. по доверенности от 13.05.2015 N 18;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГПМ" обратилось в суд с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N СОС-2508/1 от 25.08.2011г.в размере 2 557 767 руб. 90 коп., пени в размере 442 232 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 августа 2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Грузоподъёмные механизмы" (Поставщик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N СОС-2508/1, согласно которому Истец обязался передать Ответчику в собственность новое оборудование, указанное в Спецификации, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 "Многофункциональный жилой комплекс" и предоставить рабочую проектную документацию, а Ответчик обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями Договора.

По условиям Договора поставка Продукции осуществляется в соответствии с п/п. N 1 и 2 Графика поставки оборудования из Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору купли-продажи N СОС-2508/1).

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, а так же п. 3.1 Договора, общая стоимость Продукции, составляет 345 000,00 руб. Евро. Стороны, предусмотрели поэтапный порядок оплаты стоимости Товара, а именно:

20% от общей стоимости, что составляет 69 000,00 (Шестьдесят девять тысяч) Евро, в течение 5 дней, после подписания Договора;

70% от общей стоимости, что составляет 241 500,00 (Двести сорок одна тысяча пятьсот) Евро, в течение 5 дней, с момента уведомления о готовности Продукции к отгрузке с завода-изготовителя;

10% от общей стоимости, что составляет 34 500,00 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) Евро, в течение 5 дней, после подписания акта проведения шеф-монтажных работ, но не позднее 60 дней с момента отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик произвел два платежа от общей суммы за Продукцию, в следующие сроки:

2 853 363,90 руб. (Платежное поручение N 142 от 16.09.2011 г.), что составляло 20% от общей суммы, по курсу Евро на день осуществления платежа;

9 374 764,35 руб. (Платежное поручение N 480 от 26.03.2012 г.), что составляло 70% от общей суммы, по курсу Евро на день осуществления платежа;

Таким образом, Ответчиком не была произведена оплата, в размере 10% от общей суммы, что согласно п. 3.2. Договора, составляет 34 500,00 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) ЕВРО.

Во исполнение Договора Истец передал Ответчику Продукцию, что подтверждается товарной накладной N 41 от 30.05.2012 г., подписанной сторонами.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Товара.

Однако переданный Товар обусловленного качества и количества Ответчик не оплатил в полном объеме, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную Продукцию составляет - 34 500,00 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) ЕВРО.

23 марта 2012 г. Истец направил в адрес Ответчика Письмо (Исх. N б/н), где сообщал Ответчику о готовности оборудования к отгрузке и напоминал о необходимости оплаты Продукции на основании направленных в январе 2012 г. документов.

Во исполнение направленного письма Ответчик, перечислил Истцу на основании Платежного поручения N 480 от 26.03.2012 г. - 9 374 764,35 руб. (Девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек. 29 марта 2012 г. Истец после получения оплаты, уведомил Ответчика о готовности Продукции к отгрузке (Исх. б/н). В информационном письме Истец указывал, что поставка Продукции возможна 11-13 апреля 2012 г.

09 апреля 2012 г. Истец уведомил Ответчика об изменении срока поставки Продукции, вследствие католических праздников на территории страны изготовителя (06-09.04.2012 г.).

27 июня 2012 г. Истец уведомил Ответчика полной отгрузке Продукции по адресу, согласованному Сторонами. Тем же письмом (Исх. N б/н) Истец сообщил Ответчику о необходимости перечисления 34 500,00 ЕВРО, являющихся окончательным платежом по Договору N СОС-2508/1 от 25.08.2011 г.

10 сентября 2012 г. Истец, изыскивая возможность получения денежных средств, уведомил Ответчика письмом (Исх. N б/н) об имеющейся задолженности, в размере 34 500,00 ЕВРО и возможности рассрочки платежа на 2 части:

50% (17 250 Евро) до 13.09.2012 г.;

50% (17 250 Евро) до 25.10.2012 г.;

19 октября 2012 г. Истец повторно сообщил Ответчику об имеющейся задолженности на основании письма (Исх. N б/н), где настоятельно просил произвести платеж в размере 34 500,00 ЕВРО, и предоставить какой-либо ответ, т.к. Ответчик избегал направления в адрес Истца мотивированных пояснений.

30 января 2014 г. (Исх. N 140130/1) Ответчик направил в адрес Истца письмо, с просьбой проведения шеф-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-41 и пояснил, что задержки вызваны тем, что фасадные работы не проводились Ответчиком на объекте.

06 февраля 2014 г. Истец в ответ на письмо, направленное Ответчиком, сообщил (Исх. N б/н) о том, что готов произвести монтажные работы в течение 15-20 дней, а так же напомнил об имеющейся задолженности, в размере 34 500,00 ЕВРО и о том, что период её неоплаты составляет более 2 (двух) лет.

Действий от Ответчика после получения информационного письма (исх. N б/н) по погашению задолженности и мирному урегулированию спора не последовало, а также Истцом не была получена информация о проведении монтажных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца также не оспорен ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет задолженности проверен судом и подтвержден материалами дела, сумма долга в размере 2 557 767 руб. 90 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукции.

Согласно расчету истца сумма пени составила 442 232 руб. 10 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, считает ее размер обоснованным и требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, которые были представлены в суде первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-42270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев