Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8982/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-3507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-3507/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "ПРЕМЬЕРА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОООО о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт N 25-14 от 07.08.2014 г., претензию ООО "Премьера" от 16.12.2014, отчет по топливным картам ООО "Премьера", договор между ООО "Премьера" и ООО " Магистраль-Карт" N 77-2-28327, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи карт "Петрол Плюс" от 06.08.2014 г.,от 20.08.2014 г., 21.08.2014 г., наличие задолженности за ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв и встречный иск.

Согласно встречному иску заявитель просит взыскать с ответчика штраф в размере 177 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-3507/15 в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРЕМЬЕРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с одной стороны, и ООО "Премьера", именуемый в дальнейшем "Поставщик", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" и каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N0348100056614000134-3 от 22.07.2014 г., заключили Государственный контракт N25-14 от 07.08.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку автомобильного топлива (далее -Товар) в соответствии с заявками Заказчика на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату Товара.

Согласно п.1.2. контракта Наименование и количество Товара определяются согласно Приложению N 1 к Контракту и заявкам Заказчика.

Согласно п.2.1. Цена Контракта составляет 3 545 000,00 рублей.

В соответствие с Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2014 г. к указанному муниципальному контракту поставка автомобильного топлива осуществляется по топливным картам.

По акту приема сдачи карт смарт-карт-2, являющимся приложением к контракту, ответчику переданы карты в количестве 160 штук с номерами указанными в акте приема -передачи смарт-карт от 07.08.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2014 г. к Государственному контракту цена контракта составляет 3 389 200 рублей.

Указанные денежные средства ООО "Премьера" получены.

Со стороны ООО "Премьера" контракт исполнен, топливо поставлено Заказчику.

Однако, истец указывает, что согласно отчету по топливным картам ответчик приобрел по топливным картам топливо на сумму 3 609 204 рублей, что на 220 004 рубля превышает сумму, предусмотренную государственным контрактом, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п.4.4.1 контракта истец обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.7 поставщик следующие услуги:

- информационно-техническое обслуживание, включающее в себя организацию процесса учета, сбора и обработки информации о количестве, ассортименте и стоимости топлива, полученного заказчиком по талонам, выпуск талонов, их выдачу, замену и учет;

- предоставление услуг персонального менеджера по урегулированию вопросов связанных с получением заказчиком топлива по талонам литрового номинала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что обязанность отслеживать отпуск товара ответчику в согласованном сторонами объеме лежит на истце, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, так как истец знал об отсутствии обязательства ответчика по контролю за отгрузкой объема и приемке товара, в соответственно его оплате.

Более того, односторонний расчет истца о неосновательном обогащении на сумму 220 004 рублей не подтвержден первичной документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям изложенным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 года по делу N А41 - 3507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова