Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10285/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-12235/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов" (ОГРН 1120280032036) (далее - ООО "ИПП ГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280013921) (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 078 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 701 руб. 55 коп. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования ООО "ИПП ГО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 307 руб. 23 коп. (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" г. Уфы просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Центр недвижимости" г. Уфы сослалось на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 701 руб. 55 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, заявитель просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой также было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что акт от 20.08.2013 N 25 был подписан 28.12.2013, в связи с чем размер процентов за период с 28.12.2013 по 01.06.2015 (520 дней) будет составлять 247 717 руб.

До начала судебного заседания ООО "ИПП ГО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 20.08.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в материалы дела в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием акта N 25 от 20.08.2013, содержащего отметку ООО "ИПП ГО" от 28.12.2013, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции МУП "Центр недвижимости" г. Уфы не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, указанный документ подлежат возврату подателю жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "ИПП ГО" (подрядчик) и МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации N 007/ПР-13 (л.д. 9-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными и заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) нижеперечисленные работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить задание на проектирование и исходные данные, и иные указанные в приложении N 1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно:

- разработка и передача заказчику проектной и рабочей документации в составе предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и ГОСТ 21.101, ГОСТ Р 21.1101 (п. 1.1.1);

- выполнение подрядчиком сопровождения согласований, установленных законодательством РФ, проектной документации, выпущенной подрядчиком, в специализированных (согласующих, экспертных) организациях на условиях п. 1.2 договора (п. 1.1.2);

- выполнение подрядчиком корректировок выпущенной им проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе сопровождения согласований (п. 1.1.3);

- выполнение подрядчиком функций генерального проектировщика (п. 1.1.4).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по разработке проектной документации, выполняемой подрядчиком в соответствии с условиями договора, определена на основании сметы (приложение N 5 к договору) и составляет 20 787 450 руб., в том числе НДС-18% 3 170 966 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость отдельных этапов работ (стадий проектной документации) определена в смете (приложение N 5) и графике платежей (приложение N 6).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, чтозаказчик для выполнения работ по договору оплачивает стоимость работ поэтапно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 6).

Платежи по договору производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента надлежаще выставленного подрядчиком счета.

По условиям п. 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору предусмотрены календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).

В п. 3.2 договора стороны установили, что работы по договору выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ также определены календарным планом-графиком выполнения работ(приложение N 3).

Истец указывает, что первый этап работы по разработке проектной и рабочей документации - стадия ЭП Архитектурные решения был выполнен обществом "ИПП ГО" и передан ответчику по накладной N 46/13 от 20.08.2013 (л.д. 64).

По данному этапу сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 20.08.2013 на сумму 4 157 490 руб. (л.д. 63).

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, истец направил в адрес МУП "Центр недвижимости" г. Уфы претензию N 22/15 от 17.04.2015 (л.д. 65), с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 2 078 745 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 762, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 078 745 руб. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд также удовлетворил требование ООО "ИПП ГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 701 руб. 55 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору N 007/ПР-13 от 14.06.2013 в полном объеме (накладная N 46/13 от 20.08.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 20.08.2013 на сумму 4 157 490 руб., подписанные без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ - л.д. 63-64).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с МУП "Центр недвижимости" г. Уфы основной долг 2 078 745 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 701 руб. 55 коп. за период с 30.06.2013 по 01.06.2015 (л.д. 8).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 328 701 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необоснованном взыскании процентов в указанном размере подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; не является в данном случае завышенным.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется исходя из того, что истцом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска и дату вынесения решения по данному делу.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у арбитражного суда апелляционной инстанции согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акт от 20.08.2013 N 25 был подписан 28.12.2013, в связи с чем период просрочки составляет 520 дней, а размер процентов - 247 717 руб., апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из положений п. 2.6 договора в соответствии со сроками промежуточной оплаты, установленными графиком платежей (приложение N 6 к договору - л.д. 36-37), а не исходя из нарушения сроков окончательной оплаты.

Начисление процентов за нарушение промежуточных сроков оплаты само по себе не противоречит требованиям законодательства, так как из календарного плана-графика выполнения работ (приложение N 3 к договору - л.д. 31-32) возможно определить сроки начала и завершения промежуточных этапов.

В п. 3.2 договора стороны установили, что работы по договору выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ также определены календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно календарному плану-графику выполнения работ выплата 1-го аванса подрядчику на стадию эскизного проекта установлена до 15.06.2013; выплата 2-го аванса подрядчику на стадию эскизного проекта - до 30.06.2013; получение исходных данных, согласно приложению N 1 к договору - до 30.06.2013; разработка эскизного проекта с 15.06.2013 по 30.07.2013 (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость отдельных этапов работ (стадий проектной документации) определена в смете (приложение N 5) и графике платежей (приложение N 6).

В графике платежей к спорному договору стороны согласовали, что выплата 1-го аванса подрядчику на стадию эскизного проекта производится в срок до 15.06.2013 в сумме 2 078 745 руб., выплата 2-го аванса подрядчику на стадию эскизного проекта производится в срок до 30.06.2013 в сумме 2 078 745 руб. (л.д. 36).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор, ответчик знал об условиях срока и суммы оплаты каждого этапа эскизного проекта, между тем надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Также апелляционный суд отмечает, что авансовые платежи перечисляются заказчиком в целях надлежащего выполнения подрядчиком проектной документации, без которых невозможно осуществление отдельных этапов работ.

Согласно п. 5.3 договора в течение 10 рабочих дней заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр подрядчику. При этом работы считаются принятыми с даты, указанной подрядчиком в актах.

В материалы дела истцом в качестве подтверждения своих доводов представлен, в том числе и акт сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 20.08.2013 (л.д. 63). Данный акт от 20.08.2013 подписан со стороны ответчика без замечаний, скреплен печатью МУП "Центр недвижимости" г. Уфы Республики.

Доказательств того, что акт N 25 от 20.08.2013 был подписан 28.12.2013, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко